Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А46-15750/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расположена в зоне водного объекта – реки Иртыш.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки Общества на приказ Мэра города Омска от 23.06.2003 об утверждении акта выбора земельного участка, а также на приказ ГУПР и ООС МПР России по Омской области от 23.06.2003 № 592, поскольку соответствующие акты приняты до определения береговой линии реки Иртыш, и их наличие в любом случае не отменяет установленный законом порядок распоряжения водными объектами, в том числе участками, признанными частью водного объекта по результатам мероприятий по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос.

При таких обстоятельствах и исходя из буквального содержания и смысла процитированных выше норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Департамента об отказе в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:000000:68 и 55:36:000000:69 в аренду на 49 лет, изложенное в письме от 26.08.2014 № 13311, является законным и обоснованным, в то время как предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания (несоответствие нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя) для удовлетворения требования Общества о признании такого решения незаконным отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество в рассматриваемом случае не доказало несоответствие оспариваемого им отказа Департамента нормам действующего законодательства и нарушение соответствующими действиями прав и законных интересов ООО «Сервис», поэтому правовые основания для удовлетворения требований Общества отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Однако в связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатил 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО «Сервис» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 по делу № А46-15750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжном поручению от 05.05.2015 № 150.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков