Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А46-15750/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность решения об отказе в предоставлении земельных участков должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае Общество обжалует законность выраженного в письме от 26.08.2014 № 13311 решения Департамента об отказе в предоставлении ООО «Сервис» земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:68 и земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:69 в аренду на 49 лет на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом из письма от 26.08.2014 № Ис-ДИО/13311 усматривается, что основанием для отказа в предоставлении обозначенных выше земельных участков в аренду является ненадлежащее обоснование заявителем использования площади испрашиваемых земельных участков для эксплуатации принадлежащего Обществу объекта недвижимости (л.д.133).

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого акта) предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – зона отдыха в составе: открытый бассейн объемом 279 куб.м., 17 куб.м., 35 куб.м. с общей площадью палубы 1125, 6 кв.м. и пляжем на 500 лежаков, кадастровый номер: 55:36:040115:2180, расположенный в границах двух земельных участков: кадастровые номера 55:36:000000:68 и 55:36:000000:69 (см. свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2013 55АА 929689 – л.д.21).

Таким образом, Общество имеет предусмотренное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право аренды земельных участков, на которых расположен обозначенный выше объект недвижимости.

Вместе с тем, абзацем вторым пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства и устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Иными словами, из содержания процитированной выше нормы права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, для чего в границы передаваемого собственнику недвижимости земельного участка должны входить как территория, которая занята недвижимостью, так и территория, необходимая для ее использования.

Согласно части 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с частью 3 статьи 33 названного Кодекса.

При этом частью 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 № 13535/10, при продаже земельного участка, на котором находятся принадлежащие покупателю на праве собственности объекты недвижимости, следует определять площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих покупателю на праве собственности объектов недвижимости. Сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка не может являться основанием для предоставления данного участка в собственность, если законные основания для передачи всего земельного участка отсутствуют.

В рассматриваемом случае ООО «Сервис» обратилось с заявлением о предоставлении земельных участков площадью 10 553 кв.м и 2 960 кв.м.

При этом объект недвижимости, для эксплуатации которого испрашиваются обозначенные земельные участки, имеет следующие размеры: палуба площадью 1125,6 кв.м. и пляж на 500 лежаков.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем не обоснован размер площади испрашиваемого участка для расположения на нем 500 лежаков и не представлено доказательств того, что для использования объекта недвижимости, площадью 1125,6 кв.м, необходим земельный участок общей площадью 13 513 кв.м (10553 кв.м и 2960 кв.м), суд первой инстанции правильно отметил, что предоставление двух земельных участков под одним объектом является необоснованным.

При этом довод Общества о том, что испрашиваемые земельные участки уже сформированы и поставлены на кадастровый учет в соответствующем размере, необходимом для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимого имущества, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:000000:68 и 55:36:000000:69 обозначенной выше площади были сформированы в целях предоставления «под строительство».

Так, согласно кадастровым паспортам обозначенных объектов недвижимого имущества, разрешенное использование спорных земельных участков – «под строительство зоны отдыха» (л.д.25-30). В то же время согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.08.2013 № 55-АА 929689 ООО «Сервис» принадлежит один объект недвижимости – зона отдыха, включающая: открытый бассейн и пляж (л.д.21).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод Департамента, правильно поддержанный судом первой инстанции, о том, что в случае предоставления заявителю испрашиваемых им земельных участков Общество необоснованно приобретет право аренды участка размером, значительно превышающим размер площади участка, необходимого для эксплуатации соответствующего объекта недвижимости.

Таким образом, поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что оспариваемое Обществом решение Департамента является законным и обоснованным в связи с тем, что приведенное выше обстоятельство, с учетом процитированных норм права и правовой позиции высшего судебного органа, само по себе является достаточным основанием для отказа в предоставлении заявителю в аренду испрашиваемых им земельных участков.

Кроме того, поддерживая позицию заинтересованного лица, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, правильно учел, что согласно части 3.1 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, может быть заключен только на срок, продолжительность которого не может превышать срок резервирования таких земель.

Так, согласно постановлению Администрации города Омска от 04.10.2010 № 896-п «О резервировании земель для муниципальных нужд по набережной Тухачевского, улицам Партизанская, Щербанева, Тюменская в Центральном административном округе города Омска» испрашиваемые ООО «Сервис» земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:000000:68 и 55:36:000000:69 зарезервированы для муниципальных нужд сроком на семь лет (л.д.73-74). Сведения об указанном обременении в установленном порядке внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.69-70, 71-72).

При таких обстоятельствах требование заявителя о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:000000:68, 55:36:000000:69, зарезервированных для муниципальных нужд сроком на семь лет, в аренду сроком на 49 лет удовлетворено быть не может, как противоречащее нормам действующего законодательства.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что в письме от 26.08.2014 № 13311, содержащем решение Департамента об отказе в предоставлении земельных участков в аренду, заинтересованное лицо не указало на возможность заключения договоров аренды на срок резервирования, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку соответствующее обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Более того, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что испрашиваемые Обществом земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:000000:68 и 55:36:000000:69 не могут быть предоставлены в аренду для целей эксплуатации недвижимого имущества в том виде и с теми характеристиками, которые указаны в отношении таких участков в кадастровых паспортах, ввиду следующего.

Так, согласно снимку части города Омска со спутника с нанесением границ спорных земельных участков, а также границ водоохранной зоны, прибрежной полосы и береговой линии, выполненному департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на основании распоряжения Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области 10.12.2010 № 287-р «Определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос рек Иртыш и Омь в границах города Омска», земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:68 пересекает береговая линия (л.д.75-76).

Согласно ответу Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 11.02.2015 сведения, полученные по итогам реализации мероприятия «Определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос рек Иртыш и Омь в границах города Омска», переданы в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска для использования в работе по формированию городских земельных участков, прилегающих у береговой линии рек Иртыш и Омь.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки заявителя на научно-исследовательский отчет ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина «Определение места положения береговой линии и береговой полосы правобережной части р. Иртыш в районе 1831,5 км по лоцманской карте», согласно которому земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:68 не располагается в пределах береговой полосы, поскольку такой документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего расположение береговых линий и прибрежных зон.

Так, постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 № 17 «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» определен порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов. Установление таких границ в соответствующих случаях осуществляется либо органами государственной власти субъектов Российской Федерации, либо Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами.

Согласно статье 4 Закона Омской области от 05.12.2011 № 1410-03 «О полномочиях органов государственной власти Омской области в сфере водных отношений и порядке расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в собственности Омской области» к полномочиям органов исполнительной власти Омской области в сфере водных отношений относятся, в том числе, установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков, в порядке и случаях, установленных федеральным законодательством.

Соответствующим органом исполнительной власти Омской области согласно указу Губернатора Омской области от 24.01.2011 № 8 «О создании Министерства природных ресурсов и экологии Омской области и мерах по совершенствованию деятельности отдельных органов исполнительной власти Омской области» является Министерство природных ресурсов и экологии Омской области.

В соответствии с решением Омского городского Совета от 11.04.2012 № 3 «О департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска» департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска обеспечивает проведение работ по определению границ земельных участков в рамках процедур установления публичных сервитутов, изъятия земельных участков для муниципальных нужд, резервирования земель для муниципальных нужд, а также земельных участков, которые предполагается объявить землями особо охраняемых природных территорий местного значения.

Таким образом, схема, выполненная Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и содержащая указание на прохождение по земельному участку с кадастровым номером 55:36:000000:68 береговой линии, является допустимым и достаточным доказательством того, что часть указанного земельного участка является частью водного объекта.

При этом в соответствии со статьёй 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у Департамента отсутствовали правовые основания для предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:68, часть которого