Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А46-15750/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июля 2015 года

                                                      Дело №   А46-15750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5506/2015) общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ООО «Сервис», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 по делу № А46-15750/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое

по заявлению ООО «Сервис» (ИНН 5503220611, ОГРН 1105543016215)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, заинтересованное лицо)

о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 26.08.2014 № 13311, в предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:68 и земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:69, а также об обязании предоставить земельные участки в аренду на 49 лет,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сервис» – Хохлов Ю.А. по доверенности б/н от 14.05.2015 сроком действия на 1 год (удостоверение), Назаренко Н.В. по доверенности № 01-02 от 12.12.2014 сроком действия до 21.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента – Глазкова Е.В. по доверенности № Исх-ДИО/19990 от 02.12.2014 сроком действия на 1 год (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 26.08.2014 № 13311, в предоставлении ООО «Сервис» в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:68, назначение объекта: для предпринимательской деятельности, площадь объекта: 10 553 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г. Омск, наб. Тухачевского, в 78 м юго-западнее 5-этажного здания Речного училища, имеющего почтовый адрес: наб. Тухачевского, д. 2 (Центральный АО), и земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:69, назначение объекта: земли населенных пунктов – земли общего пользования, под строительство зоны отдыха, площадь объекта 2960 кв.м., адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка – 5-этажного здания Речного училища – примерно в 60 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, наб. Тухачевского, д. 2.

Кроме того, Общество просило обязать Департамента предоставить ООО «Сервис» в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:68, назначение объекта: для предпринимательской деятельности, площадь объекта: 10 553 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г. Омск, наб. Тухачевского, в 78 м юго-западнее 5-этажного здания Речного училища, имеющего почтовый адрес: наб. Тухачевского, д. 2 (Центральный АО), и земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:69, назначение объекта: земли населенных пунктов – земли общего пользования, под строительство зоны отдыха, площадь объекта 2960 кв.м., адрес (местоположение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка – 5-этажного здания Речного училища – примерно в 60 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, наб. Тухачевского, д. 2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:000000:68 и 55:36:000000:69 были сформированы в целях предоставления «под строительство», а также из того, что согласно кадастровым паспортам указанных выше объектов недвижимого имущества, разрешенным использованием спорных земельных участков является строительство зоны отдыха, а не ее размещение.

Суд первой инстанции указал, что ООО «Сервис» принадлежит один объект недвижимости – «зона отдыха», включающая открытый бассейн и пляж, поэтому предоставление двух земельных участков под одним объектом является необоснованным, тем более, что Обществом не подтвержден размер площади испрашиваемого участка для расположения на нем 500 лежаков, поскольку доказательств того, что для использования принадлежащего заявителю объекта недвижимости, площадью 1125,6 кв.м., необходим земельный участок общей площадью 13 513 кв.м. (10553 кв.м и 2960 кв.м) заявителем не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что требования заявителя о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:000000:68, 55:36:000000:69, зарезервированных для муниципальных нужд сроком на семь лет, в аренду сроком на 49 лет не основаны на нормах действующего законодательства, и что в материалах дела имеются надлежащие доказательства пересечения земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:68 береговой линией.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области  от 07.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что действие Правил землепользования и застройки муниципального образования не распространяется на отношения по приобретению в установленном порядке юридическими лицами, имеющими в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на то, что спорные земельные участки с испрашиваемой площадью использовались заявителем и предыдущим собственником объекта недвижимости на праве аренды более 10 лет.

Общество указывает на то, что заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства, опровергающие довод Департамента о том, что часть испрашиваемого земельного участка является частью водного объекта, а также на то, что такое пересечение участка не является безусловным основанием для отказа в его предоставлении ООО «Сервис», поскольку спорный земельный участок из оборота не изъят.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что по результатам проведенной государственной экологической экспертизы прежнему собственнику выдано положительное заключение, в соответствии с которым спорный объект рекомендован для дальнейшего проектирования и реализации, а также на то, что для строительства зоны отдыха на обозначенной выше территории утвержден акт выбора и проекта территориального землеустройства по формированию земельного участка.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания ООО «Сервис» также представлены письменные возражения на отзыв Департамента, в которых Общество настаивает на наличии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и на незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда представители Общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и в письменных возражениях на отзыв Департамента, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к возражениям на отзыв и названных в пунктах 1-3 приложения к возражениям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства, поскольку соответствующие документы уже имеются в материалах дела и их повторное представление в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции действующим законодательством не предусмотрено.

Представитель Департамента в судебном заседании суда поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении требований, изложенных в жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, а также возражения на отзыв, заслушав представителей ООО «Сервис» и Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам электронных торгов путем публичного предложения (публичной оферты) от 08.06.2013 ООО «Сервис» на основании договора купли-продажи приобретено недвижимое имущество – «зона отдыха» в составе: открытый бассейн объемом 279 куб.м., 17 куб.м., 35 куб.м. с общей площадью палубы 1125, 6 кв.м. и пляжем на 500 лежаков, кадастровый номер 55:36:040115:2180.

16.08.2013 право собственности ООО «Сервис» на указанное выше имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство № 55-АА 929689 – л.д.21).

В связи с приобретением в собственность обозначенного выше объекта недвижимого имущества 06.02.2014 Общество обратилось в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о замене стороны арендатора (ОАО ВК «Омтор») в договорах аренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:000000:68 (договор аренды № Д-Ц-2-9-3933 от 14.08.2003) и 55:36:000000:69 (договор аренды № Д-Ц-2- 9-3932 от 14.08.2003), на которых расположен такой объект недвижимости (л.д.31).

07.03.2014 Администрацией города Омска в письме № Исх-АГ/19-1091 по результатам рассмотрения обращения ООО «Сервис» от 06.02.2014 сообщено о том, что Департаментом подготовлен проект распоряжения о предоставлении ООО «Сервис» в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:000000:68, 55:36:000000:69 (л.д.40).

15.04.2014 между заявителем и Департаментом подписаны соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков № Д-Ц-2-9-3933 от 14.08.2003 и № Д-Ц-2-9-3932 от 14.08.2003 (л.д.41, 42).

21.04.2014 ООО «Сервис» обратилось в Департамент с заявлениями о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:000000:68, 55:36:000000:69 в аренду на 49 лет в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В сообщении к заявлениям ООО «Сервис» указало, что на земельных участках расположена зона отдыха в составе: открытый бассейн (кадастровый номер 55:36:040115:2180), находящаяся в собственности заявителя (л.д.43).

29.05.2014 в письме № Ис-ДИО/8441 Департамент по результатам рассмотрения заявления Общества от 28.04.2014 о предоставлении в аренду на 49 лет земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:000000:68, 55:36:000000:69 сообщил, что предоставить испрашиваемые земельные участки не представляется возможным (л.д.51).

24.06.2014 ООО «Сервис» направило в адрес Департамента обращение          № 05-12-70 с просьбой возобновить процедуру согласования проекта распоряжения о предоставлении в аренду испрашиваемых земельных участков (л.д.52).

26.08.2014 Департамент в письме № Ис-ДИО/13311 по результатам рассмотрения данного заявления, ссылаясь на то, что представленное обоснование использования площади испрашиваемых земельных участков не позволяет принять положительное решение, указал на невозможность предоставления вышеуказанных земельных участков в аренду (л.д.133).

Полагая, что отказ Департамента в предоставлении Обществу обозначенных выше земельных участков в аренду сроком на 49 лет является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Сервис», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

07.04.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение