Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А81-588/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

действия условий графика погашения задолженности, направленного ответчиком 27.06.2014, и прекращение обязанности ООО «ЗЖБИК» возвратить ООО «ЯЛПК» сумму предоплаты непоставленного товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на нормах права и условиях договорных обязательств между ООО «ЗЖБИК» и ООО «ЯЛПК», поскольку в договоре № 193/09-2013П от 01.10.2013 отсутствуют соответствующие условия о возможном возобновлении поставок, и само гарантийное письмо ООО «ЗЖБИК» от 27.06.2014 не содержит положений о его исполнении только под условием неосуществления ответчиком поставок товара, в то же время иного графика погашения задолженности сторонами не согласовано.

Иными словами, из буквального содержания обозначенных выше документов, регулирующих договорные отношения между ООО «ЗЖБИК» и ООО «ЯЛПК», не следует, что исполнение ответчиком обязанности по возврату суммы предоплаты, на которую не поставлен товар, зависит от того, будут ли в дальнейшем от истца поступать заявки о поставке товара, в связи с чем, ООО «ЗЖБИК» обязано исполнять принятые на себя в соответствии с графиком погашения задолженности обязанности перечислять в пользу ООО «ЯЛПК» денежные средства в счет возврата указанной выше задолженности в сроки, обозначенные самим ответчиком в гарантийном письме.

Таким образом, выборка истцом товара на сумму 287 220 руб., осуществленная 01.09.2014, как правильно отметил суд первой инстанции, не влияет на обязанность ответчика возвратить истцу предварительную оплату в той части, на которую ответчиком товар не поставлялся, тем более что выборка товара осуществлена в счет погашения имеющейся у ответчика задолженности, на что истцом указано в заявке от 31.07.2014 (л.д.66), и не препятствовала исполнению обязательств по погашению задолженности в соответствии с графиком от 26.06.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что сумма долга должна быть уменьшена истцом на сумму штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 договора поставки № 193/09-2013П от 01.10.2013 за необоснованный отказ заказчика от заявленной продукции, по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 6.2 договора поставки № 193/09-2013П от 01.10.2013 за необоснованный отказ от заказанной продукции (по письменной заявке) или доставленной по спецификации или просрочку выборки товара поставщик имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 10% от стоимости продукции, подлежащей поставке.

Вместе с тем, в данном случае ООО «ЗЖБИК» соответствующее требование о взыскании с ООО «ЯЛПК» обозначенного штрафа в установленном порядке заявлено не было, и доказательства, подтверждающие наличие оснований для его взыскания, в материалы дела ответчиком также не представлены.

Так, в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлена заявка ООО «ЯЛПК» на поставку или выборку товара, по которой истцом необоснованно не принят или не выбран товар, а также документы, подтверждающие поставку ответчиком товара и отказ истца от его принятия. Более того, соответствующие обстоятельства, как и стоимость необоснованно невыбранного истцом товара, не указаны ООО «ЗЖБИК» ни в апелляционной жалобе, ни в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.56-57).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из буквального содержания пунктов 1.2 и 3.1 договора № 193/09-2013П от 01.10.2013 следует, что заявка на поставку (отгрузку) товара является самостоятельным документом – основанием для осуществления ответчиком действий по непосредственной поставке товара, и не тождественна спецификации, которой предусмотрен общий объем товара, поставка и выборка которого может быть осуществлена в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить наличие правовых оснований для применения к ООО «ЯЛПК» штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6.2 договора № 193/09-2013П от 01.10.2013, а также размер такого штрафа, в связи с чем, приведенный выше довод подателя жалобы не может быть принят во внимание и не свидетельствует о необходимости уменьшения указанного истцом размера суммы задолженности, подлежащей взысканию с ООО «ЗЖБИК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком возврата суммы предоплаты является установленным, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «ЯЛПК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, суд, проверив расчет истца, признает верным применение при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указанных в расчете истца.

При этом согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с возвращением суммы предоплаты, следует взыскивать за период с 11.10.2014 (следующий день после истечения срока возврата задолженности, предусмотренного графиком погашения задолженности) по 29.01.2015 (конечная дата начисления процентов определена истцом), на сумму 1 825 055 руб., исходя из ставки 8,25% годовых.

При этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2014 не противоречит условиям договора и действующему законодательству, так как крайний срок возврата суммы предоплаты (10.10.2014) определен самим ответчиком в письме № 86 от 27.06.2016.

В то же время осуществление истцом частичной выборки товара 01.09.2014, как уже указывалось выше, вопреки доводам подателя жалобы, не повлекло изменения условий возвращения предоплаты по договору № 193/09-2013П от 01.10.2013, указанных в графике от 27.06.2014.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования ООО «ЯЛПК» о взыскании с ООО «ЗЖБИК» процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, то есть в сумме 46 006 руб. 59 коп.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, тот факт, что истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2014 (данный день является последним днем погашения задолженности согласно графику), а не с 11.10.2014, не повлиял на размер процентов за пользование чужими денежными средствами, так как за период с 11.10.2014 по 29.01.2015 количество дней просрочки составило 110 дней, что соответствует количеству дней, за которые на сумму 1 825 055 руб. начисляются проценты по ставке 8, 25% годовых в общем размере 46 006 руб. 59 коп. (1 825 055 рублей * 110 дней * 8, 25% / 360 = 46 006,59 рублей).

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы истца и представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2015 по делу № А81-588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков