Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А81-588/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июля 2015 года

                                                          Дело №   А81-588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5425/2015) общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий и конструкций» (далее – ООО «ЗЖБИК», ответчик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2015 по делу № А81-588/2015 (судья Корнелюк Е.С.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс», ИНН 8905052338, ОГРН 1128905001312 (далее – ООО «ЯЛПК», истец)

к ООО «ЗЖБИК» (ИНН 8911027570, ОГРН 1138911000106)

о взыскании 1 871 061 руб. 59 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий и конструкций» о взыскании неосвоенных денежных средств в размере 1 825 055 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 006 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела надлежащим образом подтверждается факт неосуществления ответчиком поставки товара в полном объеме, а также из того, что перечисление истцом предоплаты по спорному договору подтверждается платежным поручением № 13 от 14.10.2013. Суд первой инстанции указал, что тот факт, что 01.09.2014 истцом была осуществлена выборка товара на сумму 287 220 руб., не влияет на необходимость возврата истцу предварительной оплаты в части, на которую товар не поставлен, поскольку выборка товара осуществлена в счет погашения имеющейся у ответчика задолженности и не препятствовала исполнению обязательств по погашению задолженности согласно графику.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов, суд первой инстанции сослался на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2014 не противоречит условиям договора и действующему законодательству, так как сам ответчик в письме № 86 от 27.06.2016 предложил возвратить сумму предварительной оплаты в срок до 10.10.2014, а также на то, что частичная выборка товара не изменяет возникшие между сторонами обязательства, так как данные действия не повлекли изменение графика погашения задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗЖБИК» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что после направления истцом в адрес ответчика новой заявки на поставку товарного бетона график погашения задолженности, предложенный ответчиком 27.06.2014, прекратил свое действие в связи с возобновлением договорных обязательств, а также на то, что сумма долга в любом случае должна быть уменьшена истцом на сумму штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 договора поставки за необоснованный отказ заказчика от заявленной продукции.

Кроме того, по мнению ответчика, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с 22.01.2015, поскольку претензия от 21.01.2015 получена ООО «ЗЖБИК» именно 22.01.2015.

К апелляционной жалобе ООО «ЗЖБИК» приложены дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Соответствующие документы подлежат возвращению ООО «ЗЖБИК» вместе с судебным актом.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЯЛПК» суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.10.2013 между ООО «ЗЖБИК» (поставщик) и ООО «ЯЛПК» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 193/09-2013П (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать производимую им продукцию в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить за него обусловленную договором цену (л.д.16-20).

Ассортимент, цена товара, отельные условия поставки, а также цена товара, срок и условия оплаты определяются в соответствии с утвержденной сторонами и действующей на момент поставки Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. Договора).

В рамках вышеуказанного договора между сторонами подписана спецификация № 1, в которой согласовано наименование товара, подлежащего поставке, его количество, цена за единицу. Так, ответчик обязался поставить истцу бетон В 7,5 в количестве 180 куб.м. на сумму 1 375 200 руб. и бетон В 20 в количестве 340 куб.м. на сумму 2 924 000 руб. Всего ответчиком должен быть поставлен товара на сумму 4 299 200 руб. (л.д.21).

В данной спецификации стороны также согласовали условия оплаты: за 10 дней до дня поставки товара осуществляется предоплата 100% от стоимости заявки, в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату от поставщика.

Как указывает истец, в рамках исполнения условий Договора истец 14.10.2013 на основании счета на оплату № 705 от 01.10.2013 осуществил предварительную оплату товара на сумму 4 299 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 13 от 14.10.2013 (л.д.30).

Истцом по мере производственной необходимости была произведена покупка товара, но на сумму меньше перечисленного аванса, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 (л.д.26), вследствие чего у ответчика образовалась задолженность.

Письмом № 86 от 27.06.2014 ответчик проинформировал истца о возврате денежных средств и предоставил график погашения задолженности, взяв на себя обязательство погасить образовавшуюся задолженность до 10.10.2014 (л.д.15).

Как указывает истец, денежные средства от ответчика поступили не в полном объеме и с нарушением сроков графика погашения задолженности, поскольку оплата образовавшейся задолженности произведена ответчиком только 29.07.2014 в размере 500 000 руб. (платежное поручение № 645 от 29.07.2014) и 30.07.2014 в размере 500 000 руб. (платежное поручение № 657 от 30.07.2014).

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2015 с требованием о возврате денежных средств в срок до 27.01.2015 (л.д.12-14).

21.01.2015 сторонами произведен взаимозачет денежных средств, что подтверждается уведомлением о проведении взаимозачета № 1 от 21.01.2015, в соответствии с которым остаток задолженности ответчика составил 1 825 055 руб. (л.д.25).

Поскольку ООО «ЗЖБИК» поставку товара на сумму 1 825 055 руб., а также возврат денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве предоплаты по договору № 193/09-2013П от 01.10.2013, в названной сумме не произвело, ООО «ЯЛПК» обратилось с соответствующим иском о взыскании суммы предоплаты в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

30.03.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки продукции № 193/09-2013П от 01.10.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 193/09-2013П от 01.10.2013 ассортимент, цена товара, условия поставки, срок и условия оплаты товара определяются в соответствии с утвержденной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Спецификацией № 1 от 01.10.2013 к договору № 193/09-2013П от 01.10.2013 определено, что количество поставляемого товара определяется в соответствии с поданными заявками покупателя и произведенной 100% предоплатой (л.д.21).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ЯЛПК» во исполнение указанного выше условия договора поставки № 193/09-2013П от 01.10.2013 перечислило на счет ООО «ЗЖБИК» сумму предоплаты в размере 4 299 200 руб. (см. платежное поручение № 13 от 14.10.2013 - л.д.30).

Вместе с тем, поставка товара по заявкам ООО «ЯЛПК» произведена ответчиком на меньшую сумму по сравнению с суммой внесенной истцом предоплаты, в связи с чем, истец письмом от 26.06.2014 № 866 уведомил ответчика об отсутствии у него производственной необходимости в получении товара и о необходимости возврата ответчиком суммы предоплаты, на которую не был поставлен товар, а ответчик ответным письмом от 27.06.2014 № 86 гарантировал возврат соответствующей суммы денежных средств в соответствии с графиком погашения задолженности, приведенным в таком письме (л.д.15).

Однако упомянутый выше график погашения задолженности ответчиком фактически не соблюдался, в связи с чем, по состоянию на 21.01.2015 остаток денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве предоплаты и не покрытых поставкой товара со стороны ООО «ЗЖБИК», составил 1 825 055 руб. (см. уведомление о проведении взаимозачетов от 01.2015 № 21 – л.д.25).

Указанное выше обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается и не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный выше факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара на сумму 1 825 055 руб., предварительно оплаченного истцом, а также то, что факт перечисления ООО «ЯЛПК» на счет ООО «ЗЖБИК» суммы предоплаты в общем размере 4 299 200 руб., как и факт отсутствия поставки товара на указанную сумму, ООО «ЗЖБИК» по существу не оспаривалось ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ООО «ЯЛПК» о взыскании с ООО «ЗЖБИК» суммы авансового платежа по договору № 193/09-2013П от 01.10.2013 в общем размере 1 825 055 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что осуществление истцом частичной выборки товара на основании заявки от 31.07.2014 (л.д.66) повлекло прекращение