Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А75-11987/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

№ 1 к исковому заявлению, ответчики не принимали и не владели ими на иных основаниях. Так, акты приема-передачи имущества не подписаны, дополнительные соглашения к договору не заключены. При этом истцом произведен расчет, исходя из стоимости арендной платы в месяц за пользование, без учета специфики объектов.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 21 Закона о газоснабжении государственное регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа, отнесенные Федеральным законом «О естественных монополиях» к сфере деятельности субъектов естественных монополий, осуществляет федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В силу статьи 8 Закона о газоснабжении ценовую политику, принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям определяет и устанавливает Правительство РФ.

Пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» также установлено, что условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 «Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат тарифы на услуги по транспортировке газа.

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что пользование имуществом (газопроводом) в рассматриваемом случае должно быть оплачено по регулируемому тарифу.

Сведений как об установлении для истца вышеназванного тарифа, так и сведений об обращении истца в уполномоченный орган для установления тарифа, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

В силу изложенного коллегия поддерживает вывод суда о том, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения, подготовленный исходя из стоимости арендной платы в месяц за пользование имуществом, без учета специфики объекта, то есть основанный на самостоятельно определенной цене, следует считать неправомерным.

Отклоняя доводы истца о том, что дополнительные объекты газоснабжения используются ответчиками, суд обоснованно указал следующее.

ОАО «ГК Югра» является ГРО на территории ХМАО-Югры, что подтверждается сведениями из реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (реестровый номер 86.2.24).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»:

- естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров;

- субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии со статьей 6 указанного ФЗ органами регулирования естественных монополий могут применяться следующие методы регулирования деятельности субъектов естественных монополий: ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Перечень имущества, указанный в Договоре, а также цена Договора, включены в тариф на транспортировку газа, который утвержден Приказом ФСТ РФ от 27.12.2011 № 437-э/14 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО «Газовая компания Югра» на территории Ханты-Мансийского автономного округа».

В силу Приказа ФСТ РФ от 15.12.2009 № 411-э/7 «Об утверждений Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям" в тариф транспортировки газа включается только стоимость транспортировки по газораспределительным сетям, которые находятся у газораспределительных организаций в собственности или на иных законных основаниях.

В соответствии с Информационным письмом ФСТ РФ от 30.12.2008 №НБ-7906/9 при расчете тарифов учитываются только те сети, которые принадлежат ГРО на праве собственности или на иных законных основаниях.

Таким образом, газопроводы, указанные в дополнительных соглашениях, не включены в тариф на транспортировку газа и не эксплуатируются обществом, довод истца о том, что ответчик пользуется указанными газопроводами, противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая означенные нормы и обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно установил, что газораспределительная организация оказывает услуги по транспортировке газа только в пределах принадлежащей ей на праве собственности или на ином законном праве газораспределительной системе.

Истец не доказал наличия факта использования ответчиками газопроводов истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов газопроводы относятся к сооружениям, следовательно, являются объектами недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, истец, передавая объекты газоснабжения в аренду, должен доказать наличие у него права ими распоряжаться, в том числе предоставить документы, подтверждающие право собственности, зарегистрированное соответствующим образом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В обоснование суммы заявленных требований истцом положен отчет о проведении оценки экспертной организацией ООО «ЗСК-Центр», определивший рыночную стоимость годовой арендной платы за спорные объекты.

Вместе с тем, указанный отчет правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он не содержит в себе никакой информации, в том числе отсутствует формула вычисления стоимости аренды, первичные документы, на основании которых произведен расчет.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период по 11.11.2011 включительно.

В силу статьи 196, части 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 196, 199, 200 ГК РФ определил, что поскольку истец производит расчет суммы неосновательного обогащения с даты включения газопроводов в казну, соответственно, истец знал о нарушении своего права непосредственно с указанного момента.

Департамент с настоящим иском обратился в суд 12.11.2014.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усматрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований за период по 11.11.2011 включительно на общую сумму 8 236 457 руб. 30 коп.

Оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется. 

Департаментом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2015 года по делу № А75-11987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич