Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А75-11987/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июля 2015 года

                                                     Дело №   А75-11987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5375/2015) Департамента муниципальной собственности администрации Советского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2015 года по делу № А75-11987/2014 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску Департамента муниципальной собственности администрации Советского района (ОГРН 1038600300089, ИНН 8615011481) к открытому акционерному обществу «Газовая компания Югра» (ОГРН 1098601000200, ИНН 8601037610), открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Север» (ОГРН 1027200785677, ИНН 7203058440) о взыскании 45 411 904 руб. 06 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Север», Федеральная служба по тарифам,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента муниципальной собственности администрации Советского района - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Газовая компания Югра» - представитель Рожков Е.В. (паспорт, по доверенности),

от открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Север» - представитель Мирзаметова Е.А. (паспорт, по доверенности),

от закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Север» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Федеральной службы по тарифам - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации Советского района (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Газовая компания Югра» (далее – ОАО «ГК Югра», ответчик 1), открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Север» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Север», ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 45 411 904 рублей 06 копеек, из которых: 34 568 857 рублей 81 копейка – неосновательное обогащение, 10 843 046 рублей 25 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы незаконным использованием ответчиками объектов газоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Советского района.

Как на правовое основание своих требований истец ссылается на статьи 8, 11, 12, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Север», Федеральная служба по тарифам (далее – третьи лица).

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать солидарно с ответчиков 37 021 298 рублей 50 копеек – неосновательное обогащение, 12 511 768 рублей 88 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.03.2015 по делу № А75-11987/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований Департаменту отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании документов. Также податель жалобы полагает, что вопреки выводам суда основанием рассматриваемого иска являются отношения по сбережению арендных платежей ответчиками, связанных с использованием имущества истца, при отсутствии факта оказания истцом услуг по транспортировке газа. По мнению заявителя, поскольку ответчики фактически пользовались принадлежащим истцу имуществом - газопроводом, следовательно, обязаны возместить собственнику в денежной форме стоимость такого пользования в размер арендных платежей. Считая, что расчет неосновательного обогащения в виде сбереженных ответчиком арендных платежей подтвержден материалами дела, документально ответчиком не опровергнут и не противоречит действующему в сфере газоснабжения законодательству, заявитель полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда апелляционной инстанции не имелось.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ОАО «ГК Югра» и ОАО «Газпром газораспределение Север» поступили отзывы на апелляционную жалобу. Ответчики считают, что апелляционная жалоба Департамента не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков высказались согласно отзывов на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2015 по настоящему делу.

Как указано в исковом заявлении, в муниципальной собственности муниципального образования «Советский район» находятся объекты газоснабжения, из них: 40 объектов газоснабжения переданы по договору аренды муниципального имущества от 19.10.2011 № 49 (ранее договор аренды от 14.07.2010 № 08-АГК/10), заключенному между Департаментом муниципальной собственности администрации Советского района и открытым акционерным обществом «Газовая компания Югра»; 31 объект газоснабжения, в том числе, сети газоснабжения, общей протяженностью 81882,6 метров, газораспределительные пункты, общей площадью 45,4 кв.м. использовались ОАО «ГК Югра», а, впоследствии, открытым акционерным обществом «Газпром газораспределение Север» в целях транспортировки газа потребителям в отсутствие договорных отношений с собственником.

Истцом в адрес ОАО «ГК Югра» неоднократно направлялись предложения о заключении договора аренды на все объекты газоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности Советского района, однако, как утверждает истец, данные предложения отклонялись ОАО «ГК Югра». Департаментом трижды объявлялся аукцион на право заключения договора аренды объектов газоснабжения (18.12.2013, 03.04.2014, 19.06.2014), ответчики участия в аукционах не приняли.

Как указывает истец, Департамент не способен эксплуатировать газопроводы в соответствии с требованиями технической (технологической) безопасности не является газотранспортной или газораспределительной организацией, не является субъектом естественной монополии в области транспортировки газа, в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе не включен. Таким образом, деятельность департамента по распоряжению муниципальным имуществом не подпадает под государственное регулирование.

Разделом 3 положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности определены формы управления и распоряжения муниципальным имуществом Советского района, к которым относятся в том числе, передача муниципального имущества во временное владение и пользование.

Письмом от 12.08.2013 № 2096 ОАО «ГК Югра» уведомило Департамент о том, что с 01 августа 2013 года прекращает деятельность по транспортировке газа на территории Советского района, указанным видом деятельности будет заниматься ОАО «Газпром газораспределение Север».

Полагая, что ответчики, используя объекты газоснабжения в своих предпринимательских целях без правовых оснований, сберегли денежные средства в виде неуплаты арендной платы, истец обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 021 298 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 511 768 рублей 88 копеек.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства об истребовании у ЗАО «Газпром межрегионгаз Север», ОАО «ГК Югра», ОАО «Газпром газораспределение Север» документов не подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суд вправе лишь предложить сторонами представить доказательства, но не может истребовать их у сторон. Оснований для обязания ответчиков и третьего лица представить указанные истцом документы у суда не имелось.

Кроме того, коллегия учитывает, что апеллянтом не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что отклонение указанного ходатайства повлекло или могло повлечь принятие неправильного решения.

Поэтому ходатайство истца об истребовании у ЗАО «Газпром межрегионгаз Север», ОАО «ГК Югра», ОАО «Газпром газораспределение Север» документов обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами обязательств из неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Из материалов дела следует, расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом, начиная с момента постановки объектов в казну Советского района до 01.11.2014, исходя из рыночной стоимости годовой арендной платы указанных объектов, определенной на основании отчета о проведении оценки экспертной организацией ООО «ЗСК-Центр»

Согласно расчету истца неосновательное сбережение, возникшее на стороне ответчиков (с учетом уточнения иска), составляет 37 021 298 рублей 50 копейки.

Проверив представленный в материалы дела расчет взыскиваемой суммы, суд признал его не соответствующим методике расчета тарифов на услуги по транспортировке газа, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Таким образом, для расчета неосновательного обогащения по аналогии с арендными правоотношениями, имущество должно было выбыть из владения истца и поступить во владение ответчика. Владение представляет собой фактическое обладание вещью. Истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнуты доводы ответчиков о том, что тридцать один объект газоснабжения, в том числе, сети газоснабжения, общей протяженностью 81 882,6 метров, газораспределительные пункты, общей площадью 45,4 кв.м., согласно приложению