Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А46-17532/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июля 2015 года

                                                     Дело №   А46-17532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6009/2015) общества с ограниченной ответственностью «ПРОТОС» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2015 года по делу № А46-17532/2014 (судья Аристова Е.В.), по иску индивидуального предпринимателя Хижняка Геннадия Васильевича (ИНН 550766033209, ОГРНИП 310554334100184) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТОС» (ИНН 5503104894, ОГРН 1065503062921) о взыскании 2 026 487 руб. 40 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агроком» (ИНН 5507219720, ОГРН 1105543027523),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОТОС» - представитель Неупокоев А.В. (удостоверение адвоката № 212, по доверенности б/н от 01.10.2014),

индивидуальный предприниматель Хижняк Геннадий Васильевич - не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Агроком» - представитель не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хижняк Геннадий Васильевич 30.12.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТОС» (далее – ООО «ПРОТОС») о взыскании 2 026 487 руб. 40 коп. задолженности по агентскому договору № 01/09 от 09.09.2013.

Определением от 11.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроком» (далее – ООО «Агроком»).

До принятия решения по существу рассматриваемых требований истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания 710 184 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 производство по делу № А46-17532/2014 в части взыскания 710 184 руб. 53 коп. задолженности прекращено. С ООО «ПРОТОС» в пользу предпринимателя Хижняка Г.В. взыскано 1316 302 руб. 87 коп. задолженности; а также 26 163 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю Хижняку Г.В. из федерального бюджета возвращено 6969 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 14 от 26.12.2014.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ПРОТОС» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Предприниматель Хижняк Г.В., представитель ООО «Агроком», извещённые о судебном заседании 24.06.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПРОТОС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2013 между ООО «Агроком» (агент) и ООО «ПРОТОС» (принципал) заключён агентский договор № 01/09, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени все подготовительные действия, необходимые для отгрузки зерновых культур, принадлежащих принципалу и находящихся на хранении у ООО «Агроком», а также совершить действия по оформлению отгрузки в вагоны – зерновозы на станции Любовка Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги для перевозки до станции, указанной принципалом (пункт 1.1 договора). Принципал обязан предварительно оплатить денежную сумму агенту, необходимую для оплаты всех будущих расходов, связанных с исполнением поручения; своевременно и полностью выплатить агенту вознаграждение за подготовительные действия по отгрузке зерна в размере 210 руб. за одну тонну, а также оплатить агенту расходы, понесённые последним в связи с исполнением поручений принципала (пункт 2.2 договора).

Как следует из представленных в материалы дела актов № 2 от 20.09.2013, № 6 от 31.10.2013, № 10 от 29.11.2013, № 12 от 31.12.2013, № 14 от 31.12.2013, № 5 от 31.03.2014, № 8 от 30.06.2014 (т. 1 л.д. 13-19), ООО «Агроком» во исполнение принятых на себя обязательств по агентскому договору № 01/09 от 09.09.2013 оказало ответчику услуги на общую сумму 2 376 487 руб. 40 коп.

Платёжными поручениями № 738 от 08.11.2013 на сумму 200 000 руб., № 781 от 26.11.2013 на сумму 150 000 руб. ООО «ПРОТОС» частично оплатило услуги (т. 1 л.д. 20-21). В назначении платежа платёжных поручений имеется ссылка на агентский договор № 01/09 от 09.09.2013.

По договору уступки прав требования от 24.12.2014 № 1, заключённому между ООО «Агроком» (правообладатель) и предпринимателем Хижняком Г.В. (правоприобретатель), правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает право требования к ООО «ПРОТОС» по агентскому договору № 01/09 от 09.09.2013 в неоплаченном должником размере 2 026 487 руб. 40 коп., возникшее на основании актов № 2 от 20.09.2013, № 6 от 31.10.2013, № 10 от 29.11.2013, № 12 от 31.12.2013, № 14 от 31.12.2013, № 5 от 31.03.2014, № 8 от 30.06.2014 (пункт 1.1 договора).

В связи с неоплатой ООО «ПРОТОС» задолженности по договору уступки прав требования от 24.12.2014 № 1 предприниматель Хижняк Г.В. обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на обстоятельства подписания и исполнения сторонами агентского договора № 01/09 от 09.09.2013 в целях исполнения обязательств, принятых по соглашению о прекращении обязательств новацией от 01.01.2011.

В соответствии с представленным в материалы дела соглашением о прекращении обязательства новацией от 01.01.2011, между индивидуальным предпринимателем Желновым Игорем Владимировичем (кредитор) и главой крестьянско-фермерского хозяйства Микушкиным Петром Степановичем (должник) было заключено соглашение о переводе долга от 31.12.2010, в связи с которым должник принял на себя обязательства по возврату долга в сумме 1 412 140 руб. 21 коп., возникшего на основании договоров № 03/12 от 03.12.2009; от 03.12.2009; от 25.08.2010; от 20.11.2010; от 22.11.2010; от 10.12.2010; от 11.12.2010; от 13.12.2010; от 14.12.2010. Кредитор и должник договорились о замене обязательства (новации) должника перед кредитором, возникшего из указанных договоров займа и соглашения о переводе долга от 31.12.2010, в размере 1 412 140 руб. 21 коп. обязательством по оказанию услуг путём заключения между кредитором и должником договора на оказание услуг (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 2.1 соглашения о прекращении обязательств новацией от 01.01.2011 предусмотрена обязанность должника в срок и в порядке, которые будут предусмотрены заключённым в соответствии с пунктом 1.2 настоящего соглашения договором займа, оказать кредитору услуги на общую сумму 1 412 140 руб. 21 коп. по приёмке и отгрузке зерна на терминале посёлка Любовка Нововаршавского района Омской области по цене 200 руб. за одну тонну зерна.

Договоры займа заключены между предпринимателем Желновым И.В. (заимодавец) и ООО «Лега» (заёмщик) 25.08.2010, 20.11.2010, 22.11.2010, 11.12.2010, 13.12.2010 (т. 1 л.д. 62, 67, 69, 72).

По договору цессии от 30.12.2011, заключённому между предпринимателем Желновым И.В. (цедент) и ООО «ПРОТОС» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возврата долга (части долга), принадлежащее цеденту на основании соглашения о прекращении обязательства новацией от 01.01.2011, заключённого между цедентом и главой КФХ Микушкиным П.С., на сумму 1 243 101 руб. 81 коп. (пункт 1 договора). С момента вступления в силу договора цессии, цессионарий приобретает уступаемое право требования и наделяется всеми правами кредитора по соглашению о прекращении обязательства новацией от 01.01.2011 на сумму 1 243 101 руб. 81 коп. (пункт 6 договора).

В соответствии с договором о переводе долга от 23.05.2013, заключённому между ООО «Агроком» (новый должник) и ООО «ПРОТОС» (кредитор), новый должник принимает на себя обязательство, а у кредитора возникает право требования к новому должнику по соглашению о прекращению обязательства новацией от 01.01.2011 (пункт 1 договора). Общая сумма долга на момент подписания договора о передаче права требования по соглашению о прекращении обязательства новацией от 01.01.2011 составляет 1 243 101 руб. 81 коп. (пункт 2 договора).

Ответчик полагает, что на основании соглашения о прекращении обязательств новацией от 01.01.2011, с учётом договора цессии от 30.12.2011 и договора о переводе долга от 23.05.2013, у ООО «ПРОТОС» возникло право требования к ООО «Агроком», в связи с чем задолженности ООО «ПРОТОС» на основании агентского договора № 01/09 от 09.09.2013 не имеется.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, полагает подлежащими удовлетворению исковые требования предпринимателя Хижняка Г.В. о взыскании с ООО «ПРОТОС» 1 316 302 руб. 87 коп. задолженности, основанные на агентском договоре № 01/09 от 09.09.2013 и договоре уступки прав требования от 24.12.2014 № 1.

Факт оказания ООО «Агроком» услуг по агентскому договору № 01/09 от 09.09.2013 подтверждён представленными в материалы дела актами № 2 от 20.09.2013, № 6 от 31.10.2013, № 10 от 29.11.2013, № 12 от 31.12.2013, № 14 от 31.12.2013, № 5 от 31.03.2014, № 8 от 30.06.2014 на общую сумму 2 376 487 руб. 40 коп.

Платёжными поручениями № 738 от 08.11.2013 на сумму 200 000 руб., № 781 от 26.11.2013 на сумму 150 000 руб. ООО «ПРОТОС» частично оплатило оказанные услуги.

Довод ответчика о том, что агентский договор № 01/09 от 09.09.2013 был подписан в целях исполнения сторонами обязательства, принятого по соглашению о прекращении обязательств новацией от 01.01.2011, и с учётом договора цессии от 30.12.2011 и договора о переводе долга от 23.05.2013, у ООО «ПРОТОС» отсутствует задолженность по агентскому договору № 01/09 от 09.09.2013, отклоняется.

Действительно, по агентскому договору № 01/09 от 09.09.2013 агент (ООО «Агроком») обязался по поручению принципала (ООО «ПРОТОС») за вознаграждение совершить от своего имени все подготовительные действия, необходимые для отгрузки зерновых культур, принадлежащих принципалу и находящихся на хранении у ООО «Агроком», а также совершить действия по оформлению отгрузки в вагоны – зерновозы на станции Любовка Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги для перевозки до станции, указанной принципалом

По соглашению о прекращении обязательства новацией от 01.01.2011 кредитор и должник договорились о замене обязательства (новации) должника перед кредитором, возникшего из договоров займа и соглашения о переводе долга от 31.12.2010 обязательством по оказанию услуг путём заключения между кредитором и должником договора на оказание услуг по приёмке и отгрузке зерна на терминале посёлка Любовка Нововаршавского района Омской области по цене 200 руб. за одну тонну зерна.

Между тем, из условий агентского договора № 01/09 от 09.09.2013 не следует, что он заключён во исполнение соглашения о прекращении обязательства новацией от 01.01.2011.

Стоимость оказанных по договору № 01/09 от 09.09.2013 услуг (2 376 487 руб. 40 коп.) также отличается от стоимости услуг, подлежащих оказанию на основании договоров на оказание услуг, заключаемых во исполнение соглашения о прекращении обязательства новацией от 01.01.2011. Пунктом 2.1 соглашения о прекращении обязательств новацией от 01.01.2011 предусмотрена обязанность должника оказать кредитору услуги на общую сумму 1 412 140 руб. 21 коп.

При этом по договору цессии от 30.12.2011, цессионарий (ООО «ПРОТОС») приобрёл уступаемое право требования и был наделён всеми правами кредитора по соглашению о прекращении обязательства новацией от 01.01.2011 на еще меньшую сумму - 1 243 101 руб. 81 коп.

Таким образом, несмотря на сходство услуг, подлежащих оказанию по агентскому договору № 01/09 от 09.09.2013 и договоров оказания услуг, заключаемых во исполнение соглашения о прекращении обязательства новацией от 01.01.2011, наименование договоров и общая стоимость этих услуг различна.

По агентскому договору № 01/09 от 09.09.2013 услуги оказаны на большую сумму, чем подлежали оказанию по соглашению о прекращении обязательств новацией от 01.01.2011.

Исходя из изложенного, учитывая, что агентский договор № 01/09 от 09.09.2013 не содержит ссылки на его заключение во исполнение соглашения о прекращении обязательств новацией от 01.01.2011, суд апелляционной инстанции не усматривает взаимосвязи указанного договора с новированным обязательством.

Из условий агентского договора также не следует, что услуги, подлежащие оказанию на основании этого договора, уже оплачены.

Так, пунктом 2.2 договора установлена обязанность принципала предварительно