Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А70-590/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

конкурсного управляющего должника, вместе с тем, документы, подтверждающие выполнение данных мероприятий, к отчёту не приложены;

- в представленном 19.12.2014 собранию кредиторов отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 04.12.2014 также отсутствует перечень и не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нём сведения, а также данный отчёт представлен собранию кредиторов в несброшюрованном виде; вместе с тем, в данном отчёте отражена информация конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в сумме 354726,21 рублей;

- опубликованное в газете «Коммерсантъ» от 13.12.2014 №227 сообщение №72010008284, а так же включённое в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 11.12.2014 сообщение №455946 о проведении торгов по продаже имущества ООО «СМУ-11» не содержат сведений о требованиях, предъявляемых Законом о банкротстве к оформлению заявок на участие в торгах- в соответствующих публикациях конкурсным управляющим указано лишь, что для участия в торгах необходима заявка, соответствующая регламенту электронной площадки и требованиям законодательства Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами административного органа относительно нарушения конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 129, пунктов 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части передачи иному лицу полномочий, возложенных в соответствии с законом лично на арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Во вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 по делу № А70-5859/2014 суд пришел к выводу о том, что из содержания договора поручения № 2-кп от 01.10.2014 не усматривается, что конкурсный управляющий Часовской Н.С. передал Катаеву С.В. полномочия, возложенные лично на арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд указал, что исходя из условий пункта 1.4 договора поручения № 2-кп от 01.10.2014, заключённого между ООО «Строительно Монтажное Управление-11» (клиентом) и Катаевым Святославом Владимировичем (исполнителем), договором предусмотрена обязанность исполнителя, в течение срока действия договора, принимать участие в процессуальной реализации указанных в договоре мероприятий процедуры конкурсного производства для достижения её целей.

Указанный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Таким образом, в отношении нарушений, выразившихся в нарушении конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 129, пунктов 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части передачи иному лицу полномочий, возложенных в соответствии с законом лично на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, установленные выше обстоятельства свидетельствует о не соответствии действий конкурсного управляющего требованиям статьи 28, пунктов 3-19 статьи 110, пункта 3 статьи 139, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит действия арбитражного управляющего добросовестными и разумными, как и направленными на удовлетворение интересов должника, кредиторов.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, заинтересованным лицом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как верно установлено судом первой инстанции, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела. Доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных требований Закона о банкротстве в материалы дела заинтересованным лицом не представлено.

Поскольку арбитражный управляющий не принял всех зависящих от него мер к соблюдению требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционный инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Часовского Н.С. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание арбитражному управляющему назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере (25 000 руб.).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в момент составления протокола об административном правонарушении от 16.01.2015 №00017215, конкурсный управляющий находился в отпуске заграницей и не мог присутствовать при его составлении, при этом заявителем не представлено доказательств уведомления заинтересованное лицо до его отъезда (04.01.2015), отклонятся судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Материалами дела подтверждается, что административным органом приняты необходимые меры по извещению лица о месте и времени составления протокола, что подтверждается телефонограммами от 19.12.2014 и 16.01.2015 (том 3 л.д. 32,33-34), определением № 135/72-14 от 19.12.2014 (том 1 л.д. 31-32), описью вложения в ценное письмо (том 31 л.д. 33), списком внутренних почтовых отправлений от 23.12.2014 (том 1 л.д. 34-35).

Сам по себе факт отсутствия конкурсного управляющего на территории Российской Федерации не свидетельствует о незаконности действий административного органа и о нарушении его прав и законных интересов как лица, привлекаемого к административной ответственности, так как неблагоприятные последствия не обеспечения своего представителя в период отсутствия возлагаются на самого конкурсного управляющего.

Реализация административным органом своих полномочий не зависит от нахождения или не нахождения проверяемого лица на территории Российской Федерации.

Также конкурсный управляющий Часовской Н.С.  указывает, что протокол об административном правонарушении в адрес арбитражного управляющего управлением не направлялся.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Так, к заявлению о привлечении к административной ответственности управлением приложено сопроводительное письмо административного органа от 16.01.2015 (том 3 л.д. 10) и список внутренних почтовых отправлений от 20.01.2015 (том 3 л.д. 11-12), свидетельствующие о направлении протокола об административном правонарушении от 16.01.2015 №00017215 в адрес Часовского Н.С.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований полагать, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования конкурсный управляющий Часовской Н.С. был лишен гарантий защиты, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, у апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Часовского Н.С.  не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2015 по делу № А70-590/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер