Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А70-590/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2015 года

                                                        Дело №   А70-590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер 08АП-4241/2015) арбитражного управляющего Часовского Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2015 по делу № А70-590/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему Часовскому Николаю Сергеевичу (ИНН 861002811888) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Часовского Николая Сергеевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – Яценко Н.И. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 126 от 15.12.2014 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

Управление Росреестра по Тюменской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему Часовскому Николаю Сергеевичу (далее – заинтересованное лицо, конкурсный управляющий Часовской Н.С.) о привлечении его к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2015 по делу №А70-590/2015 заявленные Управлением требований удовлетворены, арбитражный управляющий Часовской Н.С. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

При этом арбитражный суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Часовской Н.С. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

От конкурсного управляющего Часовского Н.С. поступили пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых в подтверждении своей правовой позиции заинтересованное лицо указывает на следующее:

- конкурный управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности и суд необоснованно не принял во внимание преюдициальный судебный акт (определении Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 по делу №А70-5859/2014), в котором установлены обстоятельства отсутствия в деятельности Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положенные в основу рассматриваемого дела;

- административным органом нарушена процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку в момент составления протокола об административном правонарушении от 16.01.2015 №00017215, конкурсный управляющий находился в отпуске заграницей и не мог присутствовать при его составлении, при этом заявителем не представлено доказательств уведомления заинтересованное лицо до его отъезда (04.01.2015);

- протокол об административном правонарушении от 16.01.2015 №00017215 в адрес конкурсного управляющего Часовского Н.С. Управлением не направлялся.

В судебном заседании, начавшемся 23.06.2015, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.06.2015 до 11 час. 20 мин.

До возобновления судебного заседания от Управления поступили возражения на письменные пояснения конкурсного управляющего с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле. Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные возражения.

После перерыва от конкурсного управляющего Часовского Н.С. поступили пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых заинтересованное лицо повторно изложило свою правовую позицию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на письменные пояснения подателя жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возражения на них, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Часовской Н.С. является членом Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», осуществляет профессиональную деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2014г. по делу №А70-5859/2014 в отношении ООО «СМУ-11» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Часовской Николай Сергеевич.

Должностным лицом Управления были обнаружены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи с чем заявитель принял определение №135/72-14 от 19.12.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1л.д.25-30).

По результатам рассмотрения материалов административного расследования должностным лицом Управления 16.01.2015 в отсутствие заинтересованного лица составлен протокол №00017215 об административном правонарушении, которым установлено, что конкурсным управляющим Часовским Н.С. нарушены требования пунктов 4, 5 статьи 20.3, статьи 28, пунктов 3-19 статьи 110, пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 139, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), а именно:

в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 04.12.2014 ответчиком указаны мероприятия, произведённые им в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, вместе с тем, документы, подтверждающие выполнение данных мероприятий, к отчёту не приложены;

в представленном 19.12.2014 собранию кредиторов отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 04.12.2014 также отсутствует перечень и не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нём сведения, а также данный отчёт представлен собранию кредиторов в несброшюрованном виде; вместе с тем, в данном отчёте отражена информация конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в сумме 354726,21 рублей;

конкурсным управляющим заключён договор поручения №2-КП от 01.10.2014 с Катаевым С.В., согласно пунктам 1.4.1. - 1.4.7. которого конкурсным управляющим переданы Катаеву С.В. полномочия, возложенные лично на арбитражного управляющего в деле о банкротстве;

опубликованное в газете «Коммерсантъ» от 13.12.2014 №227 сообщение №72010008284, а так же включённое в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 11.12.2014 сообщение №455946 о проведении торгов по продаже имущества ООО «СМУ-11» не содержат сведений о требованиях, предъявляемых Законом о банкротстве к оформлению заявок на участие в торгах- в соответствующих публикациях конкурсным управляющим указано лишь, что для участия в торгах необходима заявка, соответствующая регламенту электронной площадки и требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, действия арбитражного управляющего квалифицированы административным органом по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

Учитывая, что в соответствии статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.03.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Как усматривается из материалов дела, административный орган вменяет арбитражному управляющему нарушение требования пунктов 4, 5 статьи 20.3, статьи 28, пунктов 3-19 статьи 110, пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 139, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

1.    В отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 04.12.2014 ответчиком указаны мероприятия, произведённые им в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, вместе с тем, документы, подтверждающие выполнение данных мероприятий, к отчёту не приложены (т.1л.д.102-109).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 данной статьи в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника,