Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А70-12765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство законом не предусмотрено. Соответственно отказ в выдаче разрешения на строительство по основаниям, не предусмотренным частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является незаконным.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в выдаче ООО «Авангард» разрешения на строительство капитального объекта «Объект культуры и искусства: Выставочный зал по ул. Мельникайте в г.Тюмени» Администрация сослалась на несоответствие представленных Обществом документов проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, которое выразилось в несоответствии требований пункта 2.2.4.2 градостроительного плана земельного участка от 02.03.2012 № RU 72304000-088.

Более того, на вопрос суда апелляционной инстанции о том, почему было отказано Обществу в выдаче разрешения на строительство, представитель Администрации также пояснила, что несоответствие требованиям проекта планирования территории выявлено не было, а было выявлено только несоответствие градостроительному плану земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:201 приказом директора Департамента градостроительной политики Администрации г.Тюмени от 02.03.2012 № 88-гпзу был утвержден градостроительный план земельного участка № RU 72304000-088.

В соответствии с пунктом 2.1. градостроительного плана земельного участка № RU 72304000-088 земельный участок находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж-1. Одним из основных видов разрешенного использования земельного участка является размещение объектов культуры и искусства, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мотивы отказа в выдаче ООО «Авангард» разрешения на строительство спорного объекта, изложенные в письме от 01.08.2014 № 38-147-864, документально  не  подтверждены, поскольку использование земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:201 для размещения объекта культуры и искусства - выставочного зала по ул. Мельникайте в г.Тюмени соответствует градостроительному плану земельного участка № RU 72304000-088.

По мнению подателя апелляционной жалобы, несоответствие проектной документации градостроительного плана заключается в нарушении пункта 2.2.4.2. градостроительного плана, которое выражается в разработке предполагаемого строительства в разрешении требованиям проекта планирования территории планировочного района № 10.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.2.4.2. градостроительного плана земельного участка № RU 72304000- 088 при разработке проектной документации необходимо учитывать требования разработанной и утвержденной в установленном действующем порядке градостроительной документации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 13.01.2014 № 17 был утвержден проект планировки территории планировочного района № 10 - Тюменский (транссибирская магистраль - граница населенного пункта - ул. Федюнинского (первое объездное кольцо)).

Как следует из данного нормативного акта, постановлением Администрации г. Тюмени от 13.01.2014 №17 «Об утверждении проекта планировки территории планировочного района №10 - Тюменский (транссибирская магистраль - граница населенного пункта - ул. Федюнинского (первое объездное кольцо))» были утверждены планируемые к размещению и реконструкции объекты капитального строительства местного значения городского округа, в том числе выставочный зал.

При этом, согласно схеме материалов проекта (л.д. 69) планировки территории планировочного района № 10 на территории по ул. Мельникайте в месте проектируемого объекта капитального строительства (выставочный зал) предусмотрена многоэтажная жилая застройка.

Территория для размещения выставочного зала отведена рядом с испрашиваемым земельным участком.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о возможности выдачи Обществу разрешения на строительство уполномоченным органом местного самоуправления по существу было установлено, что ныне действующий проект планировки территории планировочного района № 10 не предусматривает возможности размещения в месте проектируемого объекта капитального строительства объекта культуры и искусства.

При этом, по мнению подателя жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии проектной документации требованиям пункта 2.2.4.2. градостроительного плана земельного участка № RU 72304000-088.

Однако, как было выше сказано, согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является установление несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

При этом, согласно части 3, части 4 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

В состав градостроительного плана земельного участка также может включаться информация о возможности или невозможности его разделения на несколько земельных участков.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленный в материалы дела градостроительный план земельного участка № RU 72304000-088 соответствует требованиям статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно указал суд первой  инстанции,  пункт 2.2.4.2. (строка «Иные показатели») градостроительного плана земельного участка № RU 72304000-088, устанавливающий необходимость при разработке проектной документации учитывать требования проектной документации, по существу не является требованием градостроительного плана земельного участка.

В силу положений статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план не включает в себя требования, предъявляемые к проектной документации. Требования к проектной документации не подлежат указанию в градостроительном плане земельного участка.

Таким образом, никаких доказательств того, что проектная документация была составлена иначе, чем оговорено условиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как было выше сказано, при рассмотрении заявления Общества о выдаче разрешения на строительство Администрацией было установлено несоответствие градостроительного плана земельного участка № RU 72304000-088 принятым позднее документам территориальной планировки, а именно постановлению Администрации города Тюмени от 13.01.2014 №17 «Об утверждении проекта планировки территории планировочного района №10 - Тюменский (транссибирская магистраль - граница населенного пункта - ул. Федюнинского (первое объездное кольцо))».

Однако, как следует из материалов дела, 12.12.2012 между ООО «Авангард» (Заказчик) и ООО «ПК Инжиниринг» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 03/СП-12 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя выполнение обязательств по разработке инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, проектной документации необходимой для получения разрешения на строительство согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и документации стадии «Рабочая документация» по объекту «Выставочный зал г. Тюмень». Согласно календарному плану на выполнение проектных работ по договору № 03/СП-12 от 12.12.2012 срок выполнения проектной и рабочей документации для получения разрешения на строительство установлен с 12.12.2012 по 30.01.2013.

Задание на составление проекта объектов гражданского строительства по объекту: «Объект культуры и искусства: Выставочный зал по ул. Мельникайте в г.Тюмени» было также утверждено 12.12.2012. 

Градостроительный план земельного участка № RU 72304000-088 был утвержден 01.03.2012 приказом директора Департамента градостроительной политики Администрации г.Тюмени.

Более того, еще 15.01.2007 на основании акта выбора земельного участка № 6 было утверждено место размещения здания соцкультбыта по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте.

Таким образом, правовые основания для распространения действия постановления Администрации г. Тюмени от 13.01.2014 №17 «Об утверждении проекта планировки территории планировочного района №10 - Тюменский (транссибирская магистраль - граница населенного пункта - ул. Федюнинского (первое объездное кольцо))» на отношения, возникшие ранее принятия названного постановления отсутствуют, поскольку градостроительный план земельного участка № RU 72304000-088 был утвержден ранее принятия указанного постановления Администрации.

Учитывая изложенное выше, несоответствие градостроительного плана земельного участка или разработанной проектной документации принятым позднее документам территориальной планировки в силу положений части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Оспаривая данные выводы, Администрация указала, что проектная документация была изготовлена позже принятия постановления Администрации г. Тюмени от 13.01.2014 №17 «Об утверждении проекта планировки территории планировочного района №10 - Тюменский (транссибирская магистраль - граница населенного пункта - ул. Федюнинского (первое объездное кольцо))», в связи с чем, должна ей соответствовать.

В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу, в том числе технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

При рассмотрении заявления Общества о выдаче разрешения на строительство Администрацией было установлено, что проектная документация была разработана в 2012 году, в то время как технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям водоснабжениям и водоотведения были утверждены 29.11.2013. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что проектная документация фактически была разработана позже, после получения технических условий.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство в силу положений части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Более того, как усматривается из письма общества с ограниченной ответственностью «ПК Инжиниринг» (проектная организация, которая занималась разработкой проектной документации по объекту капитального строительства «выставочный зал по ул. Мельникайте в г. Тюмени») технические условия на водоснабжение и водоотведение были получены ООО «Авангард» у общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» 07.02.2012. Разработка проектной документации осуществлялась на основании указанных технических условий в 2013 году. Поскольку срок действия технических условий составляет 2 года, по истечении указанного времени заявитель обновил технические условия. Получение технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения 29.11.2013 не повлияло на содержание проектной документации, не повлекло за собой ее недействительность либо необходимость переработки, внесения изменений.

Таким образом, Администрация отказала Обществу в выдаче разрешения на строительство в отсутствие правовых оснований, предусмотренных частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оспариваемый отказ Администрации в предоставлении Обществу муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, выраженный в письме от 01.08.2014 № 38-147-864, не соответствует законодательству, в связи с чем был обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, Администрацией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу