Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А70-11186/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

   Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал наличие в совокупности всех необходимых условий для признания договора залога недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

   Так, относительно причинения или возможности причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий ссылается на то, что договор залога направлен на отчуждение активов должника, сделка является безвозмездной.

Как отмечалось ранее, исходя из разъяснений пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» договор залога по своей правовой природе не предусматривает встречного исполнения.

Однако сам по себе такой признак как отсутствие встречного предоставления не может рассматриваться как обязательное условие причинения вреда имущественным правам кредиторам при оценке договора залога как подозрительной сделки, поскольку заключение договора залога в обеспечение обязательств заемщика не может причинить залогодателю изначально какие-либо убытки (реальный ущерб).

Договор залога по своей правовой природе обеспечивает исполнение должником основного обязательства в будущем, наступят ли неблагоприятные последствия для залогодателя в виде удовлетворения требования кредитной организации за счет стоимости заложенного имущества вместо основного должника или нет, нельзя предусмотреть на момент заключения договора залога.

По крайней мере, применительно к настоящей ситуации такие обстоятельства конкурсным управляющим должника не раскрыты.

К тому же следует учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом в данной статье также установлены дополнительные гарантии соблюдения прав залогодателя в виде определения случаев, когда обращение взыскания на заложенное имущество не может быть обращено.

Более того, в силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. То есть, в том числе правила статьи 365 ГК РФ, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, в случае исполнения залогодателем обязательств вместо основного должника залогодатель имеет законное право требовать от должника исполнения обязательств.

Следовательно, с учетом приведенных обстоятельств само по себе заключение договора залога не может свидетельствовать о нарушении прав кредиторов должника.

Поэтому со стороны конкурсного управляющего не приведено достаточного обоснования относительно такого признака подозрительной сделки, оспариваемой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

Соответственно такое обстоятельство не может быть признано доказанным в рамках данного обособленного спора относимыми и допустимыми доказательствами.

Аналогичный вывод можно сделать и в отношении иных обязательных условий, необходимых для констатации наличия признаков подозрительности оспариваемой сделки, например, в отношении доказанности совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и наличия осведомленности другой стороны сделки об указанной цели.

   Как отмечалось выше, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Опять же данные обстоятельства конкурсным управляющим должника при оспаривании договора залога перед судом не раскрыты, так как не представлено доказательств, включая бухгалтерскую документацию, позволяющих установить недостаточность имущества должника на момент заключения оспариваемой сделки. Не конкретизированы заявителем и наличие на дату заключения договора залога у должника неисполненных денежных обязательств вследствие недостаточности денежных средств. Сведения о просрочке исполнения должником обязательств на дату совершения оспариваемого договора в материалах данного обособленного спора отсутствуют.

Ссылка конкурсного управляющего на заинтересованность ООО «ПК ИшимПродСервис» и ООО «Хлебзавод Ишимский» не может быть принята в качестве обоснованной и подтверждающей наличие признаков подозрительности оспариваемой сделки.

Перечень заинтересованных лиц к должнику определен статьей 19 Закона о банкротстве, а именно: заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

   лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

   лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

   Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

   руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

   лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

   лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

   Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

   Из заявления о признании сделки недействительной усматривается, что заинтересованность названных юридических лиц заявитель связывает с наличием родственных связей между участниками ООО «ПК ИшимПродСервис» (Потолицина В.С.) и ООО «Хлебзавод Ишимский» (Потолицин В.К.).

Однако наличие каких-либо родственных связей между указанными лицами не подтверждено соответствующими доказательствами, в связи с чем невозможно установить наличие какой-либо заинтересованности между залогодателем и основным должником.

К тому же следует учитывать, что подобное обоснование заинтересованности никоим образом не свидетельствует о заинтересованности ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к должнику, которое являлось стороной по оспариваемой сделке (договору залога № 337/13-2 от 03.03.2014) – залогодержателем.

   При изложенных обстоятельствах, по результату совокупной оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности совершения оспариваемого договора залога исключительно с намерением причинения имущественного вреда другим лицам и соответственно всей совокупности условий, необходимых для констатации сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

   При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

 Ссылка подателя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле участников ООО «Хлебозавод Ишимский», ООО «ПК ИшимПродСервис» как заинтересованных лиц, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку из характера заявленного требования заинтересованными лицами в данном случае будут ООО «Хлебозавод Ишимский», ООО «ПК ИшимПродСервис» и ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), которые и привлечены к участию в настоящем споре.

   Необходимость привлечения участников юридических лиц конкурсным управляющим с точки зрения возможного нарушения их прав и законных интересов оспариваемым судебным актом не обоснована.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ПК ИшимПродСервис» Коротаевой Л.А.оставлена без удовлетворения.

   Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2015 года по делу № А70-11186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова