Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А70-11186/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2015 года

                                                Дело №   А70-11186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5826/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПК ИшимПродСервис» Коротаевой Людмилы Анатольевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2015 года по делу № А70-11186/2014 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК ИшимПродСервис», в лице конкурсного управляющего Коротаевой Людмилы Анатольевны о признании недействительным договора залога № 337/13-2 от 03.03.2014, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПК ИшимПродСервис» (ИНН 7203291372, ОГРН 1137232019430),

при участии в судебном заседании представителя ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» - представитель Волкоморов Р.Б. по доверенности от 06.05.2015, сроком действия один год;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2015 года в отношении общество с ограниченной ответственностью «ПК ИшимПродСервис» (далее – ООО «ПК ИшимПродСервис», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Коротаева Людмила Анатольевна (далее - конкурсный управляющий ООО «ПК ИшимПродСервис» Коротаева Л.А., податель жалобы).

 Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 44 от 14.03.2015 года, стр.19.

 В Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «ПК ИшимПродСервис», в лице конкурсного управляющего Коротаевой Л.А. о признании недействительным договор залога № 337/13-2 от 03.03.2014 и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2015 года по делу № А70-11186/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога № 337/13-2 от 03.03.2014 отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 14.04.2015, конкурсный управляющий ООО «ПК ИшимПродСервис» Коротаева Л.А. в апелляционной жалобе просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле участников ООО «Хлебозавод Ишимский», ООО «ПК ИшимПродСервис» как заинтересованных лиц, которые могли подтвердить родственные связи и осведомленность о неплатежеспособности должника в момент заключения сторонами спорного договора. Податель жалобы полагает, что заинтересованность вышеуказанных лиц, имеющих непосредственное влияние на их хозяйственную деятельность обществ, выражается в отчуждении активов ООО «ПК ИшимПродСервис», оценивая финансовое положение, и зная о неспособности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнению обязанностей по уплате обязательных платежей, на момент заключения договора залога. Такой вывод, по мнению подателя жалобы, напрашивается ввиду совершения данной сделки с целью обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя ООО «Хлебозавод Ишимский», который к ООО «ПК ИшимПродСервис» никакого отношения не имеет, кроме как факта родственных связей между участниками данных обществ, а именно Потолицина В.К. (ООО «Хлебозавод Ишимский») и Потолициной В.С. (ООО «ПК ИшимПродСервис»).

            В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «ПК ИшимПродСервис» Коротаева Л.А., представители Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества, ЗАО «Хлебозавод Ишимский», ООО «МОНОЛИТ-Р», ООО «АЛИТЕТ-Е», ООО «ЭК «Восток», ООО Торговая компания «Зима», ООО Торговой Дом «Муковозов», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением от 03.10.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято к производству заявление ОАО «Запсибкомбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПК ИшимПродСервис».

03.03.2014 между ЗАО «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (залогодержатель) и ООО «ПК Ишимпродсервис» (залогодатель) заключен договор залога № 337/13-2.

Согласно пункту 1.1. договора залога № 337/13-2 от 03.03.2014 в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя ООО «Хлебзавод Ишимский» по дополнительному соглашению № 337/13 от 15.04.2013 к договору банковского счета № 15 от 08.06.2012 залогодатель передает в залог, а залогодержатель принимает имущество в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью, на общую сумму 1 440 000 руб.

Конкурсный управляющий должника Коротаева Л.А. просил признать недействительной указанную сделку на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

   Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

   Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

   При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Таким образом, для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом, а именно, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

   Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена 03.03.2014, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 03.10.2014. Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Таким образом, договор залога в обеспечение обязательств третьего лица по общему правилу обладает признаками безвозмездного договора в смысле пункта 2 статьи 423 ГК РФ (не предусматривает встречного предоставления должнику, как залогодателю имущества, от залогодержателя, как другой стороны договора залога).

В абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога) не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Следовательно, в качестве правового основания для оспаривания обозначенного конкурсным управляющим должника сделки должен учитываться пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно данной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

   Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из заявления конкурсного управляющего, договор аренды № 1 транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.01.2013 и договор аренды от 01.03.2013 конкурсный управляющий оспаривает применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они не подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 данной нормы права.

  В отношении применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований