Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А75-5369/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по исполнительному производству.

При этом в части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как усматривается из материалов дела, постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем 23.05.2014, в котором имеется ссылка на оспариваемый отчет № 06/ПСП/М/2014 от 30.04.2014 об оценке арестованного имущества.

Доказательства того, что заявителю о данном отчете оценщика стало известно ранее вынесения постановления от 23.05.2014, в материалах дела не имеется. Руководствуясь положения части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении заявителем срока на обжалование в судебном порядке отчета № 06/ПСП/М/2014 от 30.04.2014 об оценке арестованного имущества, произведенного оценщиками ООО «Альфа-Консалтинг» Олейником В.М. и Андреяновым А.Г.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела, ООО «СургутТракСервис», обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 23.05.2014 по исполнительному производству № 41985/13/18/86 и отчета от 30.04.2014 № 06/ПСП/М/2014, указывало на недостоверность стоимости объекта оценки, указанной в отчёте № 06/ПСП/М/2014 от 30.04.2014, принятом судебным приставом-исполнителем, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ПЕЖО PERTNER VIN VF37JNFRC9J327428, год выпуска 2009, государственный регистрационный знак В534ТХ86, по состоянию на 16.08.2013 составила 105 000 руб., поскольку обществом был представлен в материалы дела отчёт № 2480 от 28.05.2014, согласно которому  рыночная стоимость указанного автомобиля определена в размере  290 000 руб.

Однако, суд первой инстанции, оценив имеющийся в материалах дела отчёт от 30.04.2014 № 06/ПСП/М/2014, счёл его надлежащим и достоверным доказательством рыночной стоимости рассматриваемого автомобиля, не рассмотрев и не разрешив при этом ходатайство общества о назначении судебной экспертизы.

При наличии в материалах дела двух отчетов о рыночной стоимости автомобиля ПЕЖО PERTNER VIN VF37JNFRC9J327428, год выпуска 2009, государственный регистрационный знак В534ТХ86, по состоянию на 16.08.2013, содержащих существенно различающуюся информацию (105 000 руб. и 290 000 руб.), суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ по ходатайству ООО «СургутТракСервис» назначил судебную экспертизу с целью установления реальной рыночной стоимости автомобиля ПЕЖО PERTNER VIN VF37JNFRC9J327428, год выпуска 2009, государственный регистрационный знак В534ТХ86, по состоянию на 16.08.2013, проведение которой поручено Фриж Максиму Игоревичу, президенту  Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческого партнерства «Альянс судебных специалистов».

Согласно заключению эксперта от 27.05.2015  №15-05-84 рыночная стоимость автомобиля ПЕЖО PERTNER VIN VF37JNFRC9J327428, год выпуска 2009, государственный регистрационный знак В534ТХ86, по состоянию на 16.08.2013 составляет 262 000 руб.

Доводов о недостоверности заключения эксперта от 27.05.2015  №15-05-84 от сторон в суд апелляционной инстанции не поступило.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, заключение эксперта от 27.05.2015  №15-05-84, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы отражает реальную рыночную стоимость автомобиля ПЕЖО PERTNER VIN VF37JNFRC9J327428, следовательно, сведения, содержащиеся в отчете № 06/ПСП/М/2014 от 30.04.2014, являются недостоверными, в результате чего рыночная цена оцениваемого арестованного имущества оказалась явно заниженной, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета от 30.04.2014 № 06/ПСП/М/2014 является ошибочным, а принятое на его основе оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «СургутТракСервис»  и требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме, обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.10.2014 по делу № А75-5369/2014 отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в виде государственной пошлины  относительно требования о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 23.05.2014 по исполнительному производству № 41985/13/18/86  судом не  распределяются, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и требования ООО «СургутТракСервис» о признании недействительным отчета № 06/ПСП/М/2014 от 30.04.2014  судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 3 000 руб., согласно статье 110 АПК РФ, относятся на оценщиков Олейника В.М. и Андреянова А.Г. в равных долях – по 1 500 руб. на каждого.

Помимо государственной пошлины распределению между сторонами подлежат судебные издержки в виде доплаты денежной суммы, подлежащей выплате экспертной организации за проведение экспертизы (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с главой 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 АПК РФ в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет (пункт 124). На депозитный счет вносятся суммы лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств (пункт 125).

ООО «СургутТракСервис» платежным поручением №34 от 09.02.2015 на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в сумме 6500 руб., которые подлежат перечислению на счет Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческого партнерства «Альянс судебных специалистов» (628406, ХМАО-Югра, г.Сургут, ул. 30 лет Победы, д.39, выход №2) для оплаты проведенной экспертизы.

Денежные средства, уплаченные ООО «СургутТракСервис» за проведение экспертизы в сумме 6 500 руб. подлежат взысканию с оценщиков Олейника В.М. и Андреянова А.Г., а также с привлеченного к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на него функций,  в равных долях – по 2 167 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.10.2014 по делу № А75-5369/2014 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            Признать недействительным (недостоверным) отчет № 06/ПСП/М/2014 от 30.04.2014 об оценке арестованного имущества, произведенный оценщиками ООО «Альфа-Консалтинг» Олейником В.М. и Андреяновым А.Г.

Признать незаконным и отменить постановление отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 23.05.2014 по исполнительному производству № 41985/13/18/86 о принятии результатов оценки.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы в пользу Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческого партнерства «Альянс судебных специалистов» на расчетный счет 40703810307010007689 в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) Тюменский, БИК 047130633, к/с 301018103000000006331, ИНН 8602999419 КПП 860201001 сумму  6 500 рублей из денежных средств, перечисленных   обществом с ограниченной ответственностью «СургутТракСервис» платежным поручением №34  от 09.02.2015.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «СургутТракСервис» судебные расходы в сумме  2 167 рублей.

Взыскать с Андреянова Алексея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СургутТракСервис» судебные расходы в общей сумме 3 667 рублей.

Взыскать с Олейника Владимира Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СургутТракСервис» судебные расходы в общей сумме  3 667 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков