Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А75-5369/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2015 года

                                          Дело №   А75-5369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12722/2014) общества с ограниченной ответственностью «СургутТракСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.10.2014 по делу № А75-5369/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СургутТракСервис» к отделу судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 23.05.2014 по исполнительному производству № 41985/13/18/86 и к оценщикам Олейнику Владимиру Михайловичу и Андреянову Алексею Геннадьевичу об оспаривании отчета от 30.04.2014 № 06/ПСП/М/2014,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Медтехсервис», открытого акционерного общества «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта», общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Консалтинг»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СургутТракСервис» - представитель не явился, извещено;

от отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  - представитель не явился, извещён;

Олейник Владимир Михайлович - не явился, извещён;

Андреянов Алексей Геннадьевич  - не явился, извещён;

от Управления Федеральной службы судебных приставов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Медтехсервис»  - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта»  - представитель не явился, извещено;

            от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Консалтинг»  - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СургутТракСервис» (далее – ООО «СургутТракСервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к отделу судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании отчета № 06/ПСП/М/2014 от 30.04.2014 и постановления от 23.05.2014 по исполнительному производству № 41985/13/18/86.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены оценщики Олейник В.М. и Андреянов А.Г., в качестве третьих лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Медтехсервис» (далее – ООО ПКФ «Медтехсервис»), открытое акционерное общество «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее – ОАО «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта»), общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Консалтинг» (далее – ООО «Альфа-Консалтинг»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.10.2014 по делу № А75-5369/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «СургутТракСервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.10.2014 по делу № А75-5369/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом ООО «СургутТракСервис» указывает на то, что в качестве доказательства недостоверности отчёта № 06/ПСП/М/2014 от 30.04.2014, принятого судебным приставом-исполнителем, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ПЕЖО PERTNER VIN VF37JNFRC9J327428, год выпуска 2009, государственный регистрационный знак В534ТХ86, по состоянию на 16.08.2013 составила 105 000 руб., обществом был представлен отчёт № 2480 от 28.05.2014, согласно которому  рыночная стоимость указанного автомобиля определена в размере  290 000 руб.

  Учитывая наличие в деле двух  противоречащих друг другу отчётов оценщиков, суд первой инстанции необоснованно, по мнению ООО «СургутТракСервис», не рассмотрел ходатайство общества о назначении судебной экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу № А75-5369/2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.01.2015 на 15 час. 15 мин.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании было отложено на 25.02.2015 на 16 час. 20 мин.

До начала судебного заседания от  ООО «СургутТракСервис» поступило ходатайство о назначении по делу № А75-5369/2014 судебной экспертизы. Проведение экспертизы ООО «СургутТракСервис» просило поручить Фриж Максиму Игоревичу,  действительному члену Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», президенту  Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческого партнерства «Альянс судебных специалистов» (628406, ХМАО-Югра, г.Сургут, ул. 30 лет Победы, д.39, выход №2). На разрешение эксперта общество просило поставить следующий вопрос: какова реальная рыночная стоимость автомобиля ПЕЖО PERTNER VIN VF37JNFRC9J327428, год выпуска 2009, государственный регистрационный знак В534ТХ86, по состоянию на 16.08.2013?

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу № А75-5369/2014 ходатайство ООО «СургутТракСервис» удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Фриж Максиму Игоревичу, президенту  Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческого партнерства «Альянс судебных специалистов».

            В связи с назначением экспертизы производство по делу № А75-5369/2014 приостановлено на срок проведения экспертизы.

             В  материалы дела 05.06.2015 от  Фриж М.И. поступило заключение эксперта  №15-05-84 от 27.05.2015.

            В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу № А75-5369/2014, устранены, суд апелляционной инстанции определением от 08.06.2015 возобновил производство по жалобе и назначил её к рассмотрению на 30.06.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

06.12.2013 судебным приставом-исполнителем Сахно Ю.А. на основании исполнительного листа № АС 005073912, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Медтехсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СургутТракСервис» 400 315 руб., возбуждено исполнительное производство № 113606/13/18/86 (т.1 л.д.142-143).

В ходе исполнительного производства на имущество должника наложен арест, включая автомобиль марки «ПЕЖО PARTNER».

Постановлением от 19.11.2013 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик, которому поручена оценка автомобиля для определения его рыночной стоимости (т.2 л.д.11-12).

На основании произведенной оценки специалистом-оценщиком составлен отчет № 06/ПСП/М/2014 от 30.04.2014, в котором  стоимость автомобиля определена в размере 105 000 руб. (т.2 л.д.15-53).

Постановлением от 23.05.2014 по исполнительному производству №41985/13/18/86 судебным приставом результаты оценки в соответствии с отчетом оценщиков приняты.

Полагая, что отчет № 06/ПСП/М/2014 от 30.04.2014 является недействительным (недостоверным), а постановление  от 23.05.2014 по исполнительному производству №41985/13/18/86 - незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

07.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания  для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, организации, предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является его несоответствие закону и нарушение им прав заявителя.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу №6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» если в соответствии с законом или иным нормативным актом государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт государственного органа должен признаваться судом недействительным, решение должностного лица - незаконным.

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника