Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А46-2147/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления оп­ределяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать само­стоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собствен­ных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объектив­ной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов.

Поскольку федеральное законодательство, устанавливая критерии состава имущества, могущего находиться в федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации, не исключает дискреции уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению конкретных имущественных объектов, пере­даваемых в муниципальную собственность, отсутствие у муниципальных образований возмож­ности сформулировать и отстаивать свою позицию в отношении соответствующего имущества порождало бы возможность передачи в муниципальную собственность имущественных объек­тов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения.

Безоговорочное принятие таких имущественных объектов могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функ­ций местного самоуправления. При этом сами местные сообщества оказывались бы, по сущест­ву, объектом государственной деятельности, что не согласуется с их конституционно-правовым статусом субъекта права на осуществление муниципальной власти, гарантируемым, в частно­сти, правом на судебную защиту и запретом на ограничение прав местного самоуправления (статья 133 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, как обоснованно указано в обжалуемом решении арбитражного суда, согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 года № 540-О, при осуществлении правового регулирования разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления должен быть соблюден принцип соразмерности финансово-экономических ре­сурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям. Это определяется тем, что местный бюджет не существует изолированно, - он является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

Анализ данной правовой позиции позволяет прийти к выводу о том, что процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необхо­димость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его факти­ческой заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Положения абзацев шестого, седьмого, девятнадцатого, двадцать третьего и двадцать седьмого части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в ранее принятых Конституционным Судом Российской Фе­дерации и сохраняющих свою силу решениях, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года № 828-О-П, предполагают в системе действую­щего правового регулирования необходимость учета волеизъявления органа местного само­управления на передачу в муниципальную собственность имущества, находящегося в феде­ральной собственности, что требует согласованных действий органов местного самоуправления и органов государственной власти Российской Федерации.

Соответственно, указанные законо­положения не могут рассматриваться как позволяющие - в нарушение конституционных прав местного самоуправления и гарантий муниципальной собственности, установленных статьями 8, 12, 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации, - принимать решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнори­руя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой пе­редачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что распоряжение № 946-р от 28.11.2008 было принято без получения согласия на то органа местного самоуправления и без учёта объективной необходимости такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий, финансово-экономических интересов муниципального образования, его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, возможности финансовой поддержки местного бюд­жета, достаточности в нём средств на содержание передаваемого имущества.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что департамент имущественных отношений возражал против передачи объектов жилого фонда, поименованных в приложении к распоряжению № 946-р от 28.11.2008, находящихся на балансе Войсковой части 41146, суд первой инстанции обоснованно признал распоряжение управления № 946-р от 28.11.2007 недействительным.

Обоснованно отклонен довод ТУ ФАУГИ по Омской области о том, что распоря­жением № 460-р от 30.04.2004 орган местного самоуправления дал своё согласие на принятие в муниципальную собственность федерального имущества, перечисленного в распоряжении от 28.11.2008 № 946-р.

Данное распоряжение, как видно из его даты (30.04.2004), издано Департаментом не­движимости более чем за 4 года до принятия Управлением Федеральной регистрационной службы оспариваемого распо­ряжения, что не только само по себе предполагает возможность изменения мнения органа мест­ного самоуправления по имеющемуся вопросу непосредственно на дату приема - передачи фе­дерального имущества в зависимости, в том числе и от его финансово-экономических интере­сов, фактической его заинтересованности в соответствующем объекте государственной собст­венности для решения вопросов местного значения, достаточности средств в местном бюджете на содержание передаваемого имущества, но и в действительности изменилось, свидетельством чему следует заявление об оспаривании указанного распоряжения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в обоснование изложенной позиции на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1«О разграничении государственной собственности в Российской Фе­дерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановле­ние ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1), не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку пунктом 1 Приложения № 3 к указанному Постановлению (объекты, относящиеся к муниципальной собственности) определено, что жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения причислены к объектам, относящимся к муниципальной собственности.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что имущество, названное ТУ ФАУГИ по Омской области в распоряжении № 946-р от 28.11.2008, ранее находилось в управлении исполнительного органа местного Совета народных депутатов (местной администрации) и было передано им в ведение (на баланс) другим юридическим ли­цам, в том числе войсковой части 55026, а позднее войсковой части 41146.

Кроме того, согласно пункту 3 части 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», об­ладающего в виду более высшего уровня и более поздней даты принятия в сравнении с Поста­новлением ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 приоритетом перед ним, в собственности муни­ципального образования может находится жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

Таким образом, спорное имущество, передаваемое органу местного самоуправления обжалованным распоряжением, не отвечает указанным выше критериям по причине проживания в квартирах их владельцев, препятствующего их социальному использо­ванию, а сети, находящиеся в доме, не требуются для содержания муниципального жилищного фонда.

Какого-либо иного нормативного правового акта, за исключением Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1, исходя из которого следовал вывод о том, что жилищный фонд не может принадлежать к федеральной собственности, ТУ ФАУГИ по Омской области не приведен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно констатировал то, что в рассматриваемом случае не выполнены условия, закреплён­ные в статье 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ о том, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собствен­ность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если на­хождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления и если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государствен­ными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (пред­ставительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Феде­рации» и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», что не доказано ТУ ФАУГИ по Омской области.

Удовлетворив заявленные департаментом имущественных отношений требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2009 по делу № А46-2147/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков