Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А46-2147/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2009 года

                                                         Дело №   А46-2147/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2226/2009) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2009 по делу № А46-2147/2009 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области

о признании распоряжения от 28.11.2008 № 946-р недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области – Чепилко Т.В. (удостоверение № 138 выдано 14.04.2008, доверенность № 59-Д от 11.01.2009 сроком до 31.12.2009);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Галиаскаров М.Р.  (удостоверение №  941 действительно до 15.04.2010, доверенность № 04/20110 от 23.05.2008 сроком на один год);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - де­партамент имущественных отношений, орган местного самоуправления) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее по тексту - ТУ ФАУГИ по Омской области, Управление Федеральной регистрационной службы, орган государственной вла­сти) о признании недействительным распоряжения № 946-р от 28.11.2008.

Решением от 02.03.2009 по делу № А46-2147/2009 Арбитражный суд Омской области  (с учетом определения от 29.04.2009 об исправлении опечатки) удовлетворил требования департамента имущественных отношений.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных де­партаментом имущественных отношений требований, поскольку вынесенное распоряжение не соответствует нормам Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении измене­ний в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъ­ектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ по Омской области просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных департаментом имущественных отношений требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Конституцией Российской Федерации уста­новлен принцип разграничения государственной собственности между Российской Федерацией и её субъектами, но не определено какие объекты должны находится в собственности Россий­ской Федерацией, а какие - в собственности субъектов Российской Федерации, следовательно, при разрешении этого федеральный законодатель, исходя из объема, пределов и особенностей конкретных полномочий органов государственной власти Российской Федерации и органов го­сударственной власти субъектов Российской Федерации, правомочен отнести объекты государ­ственной собственности к соответствующему уровню (виду) федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, а также установить порядок передачи имуще­ства, в том числе на безвозмездной основе, от одного субъекта публичной власти к другому.

Относительно жилищного фонда федеральный законодатель выразил свою волю в Поста­новлении Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О раз­граничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собст­венность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность», приложением 3 которого объекты жилищного фонда отнесены к муниципальной форме собственности.

Нормы Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, приведённые в апелляционной жалобе, подлежащие применению с учётом Постановления Конституционного Суда Российской Феде­рации от 30 июня 2006 года и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года № 542-О, при вынесении распоряжения от 28.11.2007 № 946-р соблюдены, а мнение органа местного самоуправления принято во внимание, поскольку было оно высказа­но им в распоряжении Департамента недвижимости Администрации города Омска (далее - Де­партамент недвижимости (прежнее наименование заявителя)) за № 460-р, изданном им 30.04.2004.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель департамента имущественных отношений в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.11.2008 войсковая часть 41146 Министерства обороны Российской Федерации направила в ТУ ФАУГИ по Омской области документы для оформления передачи в муниципальную собст­венность квартир №№ 1-8, сетей водопровода и канализации, находящихся в доме № 67, распо­ложенном по адресу: г. Омск, ул. 6-я Станционная, закреплённых на её балансе.

На основании этого обращения ТУ ФАУГИ по Омской области 28.11.2008 принято распо­ряжение за № 946-р, которым перечисленные объекты федеральной собственности решено без­возмездно передать в муниципальную собственность, для чего подготовлен и подписан ТУ ФАУГИ по Омской области в одностороннем порядке акт приёма - передачи этого федерально­го имущества и передан для визирования в Департамент имущественных отношений, как упол­номоченный на то орган местного самоуправления.

Посчитав, что распоряжение № 946-р от 28.11.2008 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, департамент имущественных отношений обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

02.03.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Абзацами шестым и седьмым части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, предусмотрено, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственно­сти, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федераль­ной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

Согласно абзацам девятнадцатому, двадцать третьему и двадцать седьмому части 11 ста­тьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собст­венность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственно­сти в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правитель­ством Российской Федерации; органы государственной власти и органы местного самоуправле­ния, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной вла­сти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны при­нять передаваемое имущество на основании указанных в данной части решений в соответствии с передаточным актом; в случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным орга­ном в одностороннем порядке.

Перечисленные выше законоположения, регулирующие вопрос о порядке безвозмездной передачи имуще­ства от одного публичного собственника другому, явились предметом рассмотрения Конститу­ционного Суда Российской Федерации. Конституционно-правовой толкование их дано в Поста­новлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 8-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года № 542-О, ссылками на которые аргументирована позиция ТУ ФАУГИ по Омской области, и Определении Конститу­ционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года № 828-О-П, принятом позднее, чем указанные выше судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем подлежат применению с учётом последнего из приведённых определений, на которое ука­зывает департамент имущественных отношений в подтверждение правомерности своей позиции.

В Постановлением от 30 июня 2006 года № 8-П положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ в части, устанавливающей порядок безвозмездной передачи иму­щества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в федеральную собственность в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Фе­дерации, были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирова­ния они предполагают необходимость учета волеизъявления субъекта Российской Федерации на такую передачу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, предполагает достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и не допускает принудительное отчуждение имущества, на­ходящегося в собственности субъектов Российской Федерации, а потому не может рассматри­ваться как нарушающий конституционные правомочия субъектов Российской Федерации и га­рантии государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Распространяя приведенные правовые позиции на порядок безвозмездной передачи в фе­деральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, нахо­дящегося в муниципальной собственности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 7 декабря 2006 года № 542-О исходил из того, что установленное действую­щим законодательством правовое регулирование отношений по безвозмездной передаче иму­щества из муниципальной собственности в федеральную собственность и собственность субъ­ектов Российской Федерации в связи с разграничением полномочий между уровнями публич­ной власти аналогично регулированию порядка передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность. Конституционный Суд Российской Фе­дерации указал, что положения части 11 статьи 154 ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ в сис­теме действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления ор­гана местного самоуправления на передачу имущества из муниципальной собственности в фе­деральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государст­венной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и не могут рассмат­риваться как позволяющие исполнительному органу государственной власти Российской Феде­рации или субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, принимать решения о передаче имущества из муниципальной собственности в соб­ственность субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации в од­ностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу.

Суд первой инстанции, исходя из изложенных в Постановлении от 30 июня 2006 года № 8-П и Определении от 7 декабря 2006 года № 542-О правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перерас­пределением публичных полномочий и - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересо­ванных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муници­пальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, то есть при передаче имущества из федеральной собственности в собст­венность муниципальную.

Необходимость