Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А46-1765/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Порядок), а также вопрос продажи прицепа по цене металлолома без проведения открытых торгов.

В соответствии с утвержденным Порядком земельный участок ИП Хиневича А.Ю. рыночной стоимостью 520 000 руб. подлежал продаже путем проведения открытых торгов в электронной форме на электронной торговой площадке ОАО «Центр развития экономики» (www, b2b-center.ru).

Согласно пункту 5.1 Порядка организатором торгов имущества ИП Хиневича А.Ю. выступал конкурсный управляющий Богунов К.А.

24.06.2014 арбитражным управляющим Богуновым К.А. в Арбитражный суд Омской области было подано ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства сроком на 3 месяца в связи с тем, что не проведены в полном объеме все мероприятия по завершению конкурсного производства, не проведены мероприятия по реализации имущества ИП Хиневича А.Ю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 по делу № А46-4965/2013 ходатайство арбитражного управляющего Богунова К.А. было удовлетворено, срок процедуры конкурсного производства был продлен на 3 месяца до 26.09.2014.

01.09.2014 арбитражным управляющим Богуновым К.А. в Арбитражный суд Омской области было вновь подано ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства сроком на 3 месяца в связи с тем, что не проведены в полном объеме все мероприятия по завершению конкурсного производства, назначены торги по реализации имущества ИП Хиневича А.Ю., ведется поиск покупателей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014 по делу № А46-4965/2013 ходатайство арбитражного управляющего Богунова К.А. было удовлетворено, срок процедуры конкурсного производства продлен на 3 месяца до 24.12.2014.

Лишь 06.10.2014 арбитражным управляющим Богуновым К. А. в Арбитражный суд Омской области было подано ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Хиневича А.Ю., в связи с отсутствием денежных средств на финансирование дальнейших мероприятий по делу о банкротстве № А46-4965/2013.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции,  уже в мае 2014 года из отчета независимого оценщика Репина М.А. арбитражному управляющему Богунову К.А. было известно об отсутствии покупательского спроса на земельный участок должника.

При этом, дважды обращаясь в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий Богунов К.А. ссылался на тот факт, что им проводились мероприятия по организации и проведению торгов.

Однако, как было установлено в ходе административного расследования путем мониторинга официального сайта газеты «Коммерсантъ», информационного ресурса «Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве», официального сайта электронной торговой площадки ОАО «Центр развития экономики» (www.b2b-center.ru), после утверждения собранием кредиторов должника, состоявшимся 19.06.2014, предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, арбитражным управляющим Богуновым К.А. в нарушение требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 6, 8 статьи 28, пунктов 8-10 статьи 110, статьи 139 Закона о банкротстве не осуществлялись публикации о проведении открытых торгов имущества должника (газета «Коммерсантъ», ЕФРСБ), на сайте электронной торговой площадки также не была размещена никакая информация о данных торгах. В материалах дела о несостоятельности (банкротстве) № А46-4965/2013 в Арбитражном суде Омской области также отсутствовали какие - либо документы, подтверждающие проведение арбитражным управляющим Богуновым К.А. мероприятий, направленных на поиск потенциальных покупателей на земельный участок.

Действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, обладая информацией об оценочных характеристиках земельного участка (не имеет окружающей застройки, не межеван, практически не пригоден для земледелия, подъезд к нему возможен только по грунтовой дороге, качество которой определяется погодными условиями, в течение нескольких лет не использовался, не обрабатывался, рядом с ним нет хозяйств, занимающихся земледелием, отсутствует покупательский спрос) арбитражный управляющий Богунов К.А. обязан был уже в июне 2014 года обратиться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Хиневича А.Ю.

Таким образом, указанные выше действия свидетельствуют об умышленном затягивании арбитражным управляющим Богуновым К.А. процедуры конкурсного производства в отношении ИП Хиневича А.Ю., что фактически необоснованно привело к увеличению расходов на ее проведение за 5 месяцев на 150 000 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего), учитывая, что по состоянию на июнь 2014 года (13 месяцев процедуры банкротства расходы на вознаграждение временного и конкурсного управляющего составили 390 000 руб., расходы на публикации сообщений и оценку имущества должника -30 055 руб. 28 коп.) составили около 420 000 руб.

Учитывая изложенное, бездействие арбитражного управляющего Богунова К.А. в период с 19.06.2014 (дата утверждения Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника) по 06.10.2014 (дата подачи в Арбитражный суд Омской области ходатайства о прекращении в отношении ИП Хиневича А.Ю.), выразившееся в непринятии мер к продаже имущества должника либо в своевременном ходатайстве в Арбитражный суд Омской области о прекращении процедуры конкурсного производства, свидетельствовало о нарушении им требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 6, 8 статьи 28, пунктов 8-10 статьи 110, пункта 1 статьи 124, статьи 139 Закона о банкротстве, а именно намеренное затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов на ее проведение.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии арбитражного управляющего Богунова К.А. состава вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в непринятии мер, направленных на реализацию имущества ИП Хиневича А.Ю., что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что арбитражным управляющим Богуновым К.А. ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что совершенное арбитражным управляющим Богуновым К.А. правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим Богуновым К.А. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве, фактически нарушили права конкурсных кредиторов, затянули проведение процедуры конкурсного производства, увеличили расходы на ее проведение.

Суд апелляционной инстанция, также учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких нарушений.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание арбитражному управляющему Богунову К.А. назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере (25 000 руб.).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по Омской области требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что были приведены арбитражным управляющим Богуновым К.А. в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Богунова Константина Александровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 по делу №  А46-1765/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Глухих

Л.А. Золотова