Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А46-16532/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута.

Установление публичного сервитута является альтернативным способом титульного пользования земельным участком в границах полос отвода автомобильных дорог в целях осуществления работ, в том числе связанных с прокладкой газопровода, предусмотренным земельным законодательством (пункт 10 статьи 23 ЗК РФ).

Инициатором установления публичного сервитута и его заинтересованной стороной выступило ООО «ЮЗА-Инвест», что отражено в пунктах 1.2 соглашений № С-237/14, № С-242/14, № С-241/14, № С-245/14, № С-247/14 от 31.03.2014.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования частью земельных участков в исковой период в целях прокладки сетей газоснабжения, ответчик оспаривает, ссылаясь на то, что Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, являющийся как и Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, структурным подразделением одного муниципального органа – Администрации города Омска, незаконно отказал ООО «ЮЗА-Инвест» в выдаче разрешения на строительство газопровода «Газоснабжение ЛАО г. Омска. Подводящий газопровод к массиву в границах улиц Ушинского, Блусевича, Горького, Новгородская, Ростовская, 8-я Чередовая, Радищева, 14-я Чередовая, Д. Бедного», что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10354/2014.

Вместе с тем, Департамент во исполнение своих обязательств, предусмотренных пунктами 1.1 соглашений № С-237/14, № С-242/14, № С-241/14, № С-245/14, № С-247/14 от 31.03.2014, предоставил обществу земельные участки. Срок, на который установлен публичный сервитут, указан в пунктах 1.4 этих соглашений: с 01.08.2013 по 31.12.2014. Оснований считать, что ООО «ЮЗА-Инвест» в заявлении об установлении сервитута обозначало иной срок либо распоряжениями Департамента он был установлен другой, не имеется.

Из судебных актов по делу № А46-10354/2014 следует, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство ООО «ЮЗА-Инвест» обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска только 14.07.2014. При этом постановлением Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 14.05.2015 решение от 20.10.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10354/2014 изменено в части возложения на Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска обязанности по выдаче разрешения на строительство объекта «Газоснабжение ЛАО г. Омска. Подводящих газопровод к массиву в границах улиц Ушинского, Блусевича, Горького, Новгородского, Ростовская, 8-я Чередовая, Радищева, 14-я Чередовая, Д. Бедного», абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения в десятидневный срок с даты принятия настоящего постановления заявления общества с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» от 14.07.2014 и представленных с ним документов на предмет соблюдения части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и выдачи соответствующего решения.

Полагая, что в результате незаконных действий Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска у ООО «ЮЗА-Инвест» возникли убытки в виде внесённый платы за сервитут, общество вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что одним из документов, который необходимо предоставить в целях получения разрешения на строительство, пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен правоустанавливающий документ на земельный участок.

Таким образом, требования Департамента в части взыскания платы за публичный сервитут в размере, определённом соглашениями № С-237/14, № С-242/14, № С-241/14, № С-245/14, № С-247/14 от 31.03.2014, за период с 01.08.2013 по 30.11.2014 удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также истцом на основании пунктов 3.4 соглашений заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 по 10.11.2014 исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

Поскольку факт несвоевременного внесения платежей подтверждён материалами дела, исковые требования о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за указанный выше период, являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в её удовлетворении подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2015 по делу № А46-16532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина