Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А70-13046/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

любых средств.

В соответствии с условиями договора от 18.11.2013 № 025-SMS-13/29 ОАО «ММТ» предоставило заказчику ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ» доступ для отправки sms- сообщений.

Из письма ОАО «ММТ» от 12.05.2014 следует, что спорное рекламное сообщение было направлено на абонентский номер, принадлежащий гражданину Вяткину С.А., ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ».

Управлением, в том числе путем осмотра интернет-сайта заявителя, установлено, что ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ» предоставляет заинтересованным лицам возможность осуществления sms-рассылки сообщений различного содержания, которые направляются абонентам операторов сотовой связи. Указанное обстоятельство также подтверждается заявителем.

Таким образом, ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ», используя свои технические возможности, в том числе путем предоставления их иным лицам, осуществляет распространение рекламы, то есть, доводит до сведения потребителей рекламы информацию в отношении объекта рекламирования. Предоставление заявителем другим лицам возможности формирования и отправки sms-сообщений с использованием программного комплекса, принадлежащего заявителю, не исключает вывода о статусе ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ» как рекламораспространителя.

Кроме того, договор от 02.12.2013 № ДТО-К/013673, заключенный с индивидуальным предпринимателем Владимирским Д.П., не был представлен заявителем в материалы дела.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае установлено, что физическое лицо не давало своего согласия на получение спорного сообщения, поступившего от ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ», постольку выводы Управления о том, что действия ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ» нарушают права непосредственных получателей электронных сообщений, гарантированные им Законом о рекламе, и свидетельствуют о невыполнении Обществом возложенных на него публично-правовых и договорных обязательств, являются правильными.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа, изложенный в оспариваемом решении, о том, что Обществом допущено нарушение требований пункта 1 статьи 18 Закона о рекламе, устанавливающей запрет на распространение рекламы без предварительного согласия абонента или адресата, является правильным, так как основан на установленных по делу фактических обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, Общество не доказало несоответствие оспариваемого решения Тюменского УФАС России нормам действующего законодательства и нарушение указанным ненормативным правовым актом Управления прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно части 2 статьи 36 Закона о рекламе и пункту 12 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу части 3 статьи 36 Закона о рекламе предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.

Таким образом, вынесенное в отношении Общества- рекламораспространителя ненадлежащей рекламы оспариваемые решение и выданное на его основании предписание соответствует вышеприведенным требованиям законодательства и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, правовых основания для удовлетворения требований ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ» у суда первой инстанции не имелось.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2015 по делу № А70-13046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков