Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А75-1/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

с пунктом 72 Правил № 82, воздушные перевозки регулярными рейсами выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Пунктом 76 Правил № 82 предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если это требуют условия безопасности полетов или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенций.

Согласно требованиям, изложенным в пункте 99 Правил № 82, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги:

- предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет;

- два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов;

- обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов;

- обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время;

- размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время;

- доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы;

- организация хранения багажа.

В соответствии с требованием статьей 116 Воздушного кодекса перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется в вину неисполнение пункта 99 Правил № 82 при задержке рейса более чем на 2 часа, выразившееся в необеспечении пассажиров (Козловских В.М и Спиридонова А.С.) прохладительными напитками и горячим питанием.

При этом, как следует из решения суда первой инстанции, оснований для вывода о несвоевременном обеспечении горячим питанием суд не нашел, поскольку заявка на горячее питание Авиакомпанией была подана своевременно, до истечения четырех часов со времени задержки рейса, а именно в 21 час. 00 мин., получено горячее питание от общества с ограниченной ответственностью «Кейтеринг «Кольцово» было в 23 час. 00 мин. Посадка на рейс начата в 23 час. 28 мин., доказательств фактической выдачи горячего питания до начала посадки не представлено.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов о недоказанном административным органом обстоятельстве о несвоевременном обеспечении горячим питанием.

Однако, данное обстоятельство не исключает событие вменяемого Обществу административного правонарушения, поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, прохладительными напитками пассажиры не были обеспечены своевременно.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств в материалы дела представлены:

- постановление от 21.11.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении;

- рапорт Уральскому транспортному прокурору от государственного советника юстиции 2 класса П.П. Кукушкина о поступившем звонке от Спиридонова А.С. (л.д. 52).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям установленным статьей 26.2 КоАП РФ, являются надлежащими и подтверждают факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, сведения звукового и визуального информирования о местах и времени фактической выдачи прохладительных напитков и горячего питания до начала посадки в самолет в материалы дела заявителем не представлены и в материалах административного производства также отсутствуют.

Согласно электронным билетам пассажиров и акту на задержку отправления самолета в аэропорту Екатеринбурга (Кольцово), вылет должен был состояться в 17 час. 25 мин., а фактически вылет рейса произошел в 23 час. 55 мин. Готовность к вылету после устранения технической неисправности была дана в 23 час. 15 мин. В акте на задержку указывается время UTC (+ 6 часов к местному времени).

При этом, в материалы дела представлена заявка ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» руководителю Кейтеринга а/п «Кольцово» на предоставление прохладительных напитков (л.д.35). Заявка была принята в 19 час. 30 мин., то есть спустя 2 час. 05 мин. после задержки рейса. Судя по расходной накладной № 81106 от 18.06.2014 (л.д. 36) прохладительные напитки были выданы в 20 час. 00 мин., то есть позже установленного законом срока.

Таким образом, факт несвоевременного предоставления пассажирам рейса прохладительных напитков при задержке рейса подтверждается материалами дела.

Общество в апелляционной жалобе указало, что Правила № 82 не устанавливают порядок (правила) оказания услуг населению по воздушной перевозке пассажиров, применяемый в целях защиты прав потребителей, в связи с чем нарушения требований Правил № 82 не образуют событие и состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

При этом в силу частей 1 и 2 Федерального закона от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что для привлечения лица к ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ необходимо установить ненадлежащее оказание этим лицом услуг, то есть установить несоблюдение Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и нарушения прав потребителей. Конкретные же требования к качеству услуг установлены иными специальными нормативными актами, которые напрямую к законодательству о защите прав потребителей не относятся.

В рассматриваемом случае Обществом нарушены права пассажиров самолета (потребителей), оказано ненадлежащее качество услуг, то есть, нарушены как Правила № 82, так и Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, имеются основания для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Общество, ссылаясь на пункт 99 Правил № 82, указывает, что перевозчик обязан только организовать предоставление услуг.

Отклоняя указанный довод суд апелляционной инстанции исходит из буквального толкования пункта 99 Правил № 82, который подразумевает, что при перерыве в перевозке по вине перевозчика именно он обязан организовать услуги, а значит их  фактически предоставить.

В силу пункта 2 Правил № 82, данные Правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок (далее - перевозки) пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (далее - регулярные рейсы) и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (далее - чартерные рейсы).

Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок (далее - правила перевозчика). Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (пункт 4 Правил № 82).

Учитывая приведенные пункты Правил № 82, именно грузоперевозчик обязан предоставить своим пассажирам необходимые услуги и в требуемом количестве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о его виновности в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям законодательно установленных правил.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу исполнить требования законодательства, не установлено, вследствие чего деяние заявителя является виновным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе также ссылается на неправильную квалификацию вменяемого правонарушения, считает, что нарушение пункта 99 Правил № 82 является нарушением условий, предусмотренных лицензией, следовательно, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Аналогичный довод заявлялся ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен арбитражным судом в силу следующего.

Как уже указывалось выше, часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, в то время как частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В силу частей 1 и 2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что для привлечения лица к ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ необходимо установить ненадлежащее оказание этим лицом услуг, то есть установить несоблюдение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и нарушение прав потребителей. Конкретные же требования к качеству услуг установлены иными специальными нормативными актами, которые напрямую к законодательству о защите прав потребителей не относятся.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае Обществом нарушены права пассажиров самолета (потребителей), оказана ненадлежащего качества услуга, то есть, нарушены как Правила № 82, так и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, имеются основания для привлечения ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Управлением в пределах санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в минимальном размере (20 000 руб.).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права административным органом.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не составлялся, а также об отсутствие надлежащего извещения законного представителя ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о факте, времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции также отклоняются, в связи со следующим.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ в случае возбуждения административного дела прокурором протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1