Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А70-13073/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Надлежащих доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с марта по октябрь 2014 года в размере 3 600 000 руб.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ответчик заявил о нарушении своих процессуальных прав на представление доказательств, а также на отсутствие у него дополнений к исковому заявлению, что привело к неполному выяснению судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Однако ссылки ответчика на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО «Компания Аделант» об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании (часть 5 статьи 158 АПК РФ), поскольку в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчиком не было указано какие именно доказательства он намеревается представить в материалы дела, а также то, какие обстоятельства препятствовали их представлению до начала судебного заседания.

Указание ответчика в ходатайстве об отложении судебного заседания на представление доказательств в обоснование позиции, не может являться основанием к удовлетворению данного ходатайства.

Ответчик имел возможность направить документы ранее и представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Более того, утверждение ответчика о том, что 15.12.2014 истцом были поданы дополнения к исковому заявлению, которые отсутствовали у ответчика, также не может являться основанием для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

По мнению суда апелляционной инстанции, до начала судебного заседания 15.01.2015 у ответчика было время для ознакомления с документами, поданными истцом, с учетом того, что истцом в предварительном судебном заседании были представлены только документы в подтверждение расходов на оплату услуг представителя.

 Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о невозможности ознакомления с материалами дела и представления документов в обоснование своей позиции до начала судебного заседания (15.01.2015) не представил.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ответчика в связи с рассмотрением дела по существу в судебном заседании 15.01.2015, в котором объявлена резолютивная часть решения.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что истцом услуги оказывались ненадлежащего качества, выразившиеся в систематическом отключении электроэнергии, а также в препятствии истцом вывозе, произведенного ответчиком товара со склада путем закрытия ворот и смены замков на них.

Во-первых, согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает перед арендатором за недостатки сданного в аренду имущества.

Однако пункт 2 статьи 612 ГК РФ ограничивает ответственность арендодателя тем, что недостатки должны быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, для осуществления арендатором прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, необходимо доказать, что недостатки возникли до заключения договора аренды и были скрытыми.

Во-вторых, представленные ответчиком письма № 21-1/01 от 09.09.2013, № 24-1/01 от 23.10.2013, № 19-1/01 от 09.08.2013 касаются неспорого периода, поскольку истцом предъявлено о взыскании арендной платы за период с марта по октябрь 2014 года. А акты о простое от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014 и от 31.10.2014 являются односторонними актами, и не являются бесспорным доказательством того, что действительно по каким-либо причинам электроэнергии не было, и в течение какого периода его не было.

 Кроме того, доказательства препятствия истцом в вывозе, произведенного ответчиком товара со склада путем закрытия ворот и смены замков на них, в материалах дела также не имеется.

При этом, как было выше сказано, материалы дела содержат двусторонние акты выполненных услуг, в которых указана согласованная в Договоре арендная плата.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2015 по делу № А70-13073/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Компания Аделант».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Аделант»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2015 по делу №  А70-13073/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Глухих

Л.А. Золотова