Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А70-13073/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2015 года

                                                      Дело №   А70-13073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей Глухих А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2796/2015) общества с ограниченной ответственностью «Компания Аделант»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2015 по делу №  А70-13073/2014 (судья Я.В. Авдеева)

по иску открытого акционерного общества ТТК «КРОСНО» (ОГРН  1027200806720, ИНН  7203001250)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Аделант» (ОГРН  1077203003250, ИНН  7202157896)

о взыскании 3 717 067 руб. 50 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество ТТК «КРОСНО» (далее - истец, ОАО ТТК «КРОСНО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Аделант» (далее - ответчик, ООО «Компания Аделант») о взыскании 3 717 067 руб. 50 коп. по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2012, в том числе 3 600 000 руб. - основного долга, 117 067 руб. 50 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2015 по делу №  А70-13073/2014 заявленные требования удовлетворены. С ООО «Компания Аделант» в пользу ОАО ТТК «КРОСНО» взысканы 3 717 067 руб. 50 коп., в том числе 3 600 000 руб. 00 коп. - основного долга, 117 067 руб. 50 коп. - неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 41 585 руб. 34 коп. - расходы на оплату государственной пошлины и 100 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2012 за период с марта по октябрь 2014 года. Кроме того, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку квалифицированной позиции по делу, размер имущественного требования, суд посчитал, что судебные расходы в сумме 100 000 руб., понесенные истцом, на оплату юридических услуг, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания Аделант»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, соразмерно уменьшив при этом взысканную с ответчика сумму.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции было необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем были нарушены процессуальные права ответчика, поскольку он не смог сформировать свою линию защиты и представить доказательства в обоснование своих доводов. При этом, податель жалобы отмечает, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Компания Аделант», то есть ответчик не мог защищать свои права в суде первой инстанции и не мог представить своевременно доказательства, в связи с чем, по его мнению суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, следствием чего явилось несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, при этом, не была учтена позиция ответчика, что привело к принятию неправильного решения.

При этом, податель жалобы указывает, что сумму арендной платы за период с марта по октябрь 2014 года необходимо уменьшить до 250 000 руб. ежемесячно (то есть сумма задолженности не должна превышать 2 000 000 руб.), поскольку Арендодатель в нарушение пункта 2.2. Договора чинит препятствия Арендатору в пользовании арендуемым помещением путем систематического отключения электроэнергии, а также Арендодатель систематически в течение 2014 года препятствовал вывозу, произведенного Арендатором товара со склада путем закрытия ворот и смены замков на них. В связи с данными обстоятельствами у ответчика происходит простой и соответственно Арендатор несет убытки.

Возражений относительно взыскания с ООО «Компания Аделант» неустойки и расходов на оплату услуг представителя ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Отзыв на апелляционную жалобу от ОАО ТТК «КРОСНО» не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.07.2012 между ОАО «ТТК «КРОСНО» (Арендодатель) и ООО «КОМПАНИЯ АДЕЛАНТ» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду нежилое помещение общей площадью 4 005 кв.м., в том числе офисное помещение общей площадью 110 кв.м., складское помещение общей площадью 3 895 кв.м.

Срок действия Договора установлен сторонами с 01.07.2012 по 01.06.2013 (пункт 4.1. Договора).

Арендуемое помещение на момент заключения Договора и передачи имущества являлся собственностью Арендодателя и продолжал ею являться на весь период действия Договора (пункт 1.4. Договора).

Пунктом 2.2.1. Договора предусмотрена обязанность Арендодателя передать указанное в пункте 1.1. Договора помещение по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

Во исполнение условий пункта 2.2.1. Договора Арендодатель по акту приема-передачи объектов аренды 01.07.2012 передал Арендатору офисные помещения общей площадью 110 кв.м., и складские помещения общей площадью 3 895 кв.м.

Акт приема-передачи объектов аренды подписан Арендодателем и Арендатором без замечаний, имеет оттиски печатей контрагентов.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Арендатор своевременно производит арендные платежи в общей сумме 450 000 руб., в том числе НДС - 68 644 руб. 07 коп.

В силу пункта 3.3. Договора оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, указанной в пункте 3.1. Договора с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя.

Как следует из пункта 6.1. Договора в случае нарушения Арендатором срока уплаты арендной платы, на сумму арендной платы подлежат начислению пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за каждый день просрочки; пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

По утверждению истца, ответчик по истечении срока Договора (01.06.2013) не возвратил имущество Арендодателю и продолжал им пользоваться.

В связи с чем, истец со ссылкой на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок) посчитал указанный Договор возобновленным на прежних условиях с 01.06.2013.

Договор аренды не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены акты от 31.03.2014 № 37, от 30.04.2014 № 51, от 31.05.2014 № 70, от 30.06.2014 № 86, от 31.07.2014 № 104, акт от 31.08.2014 № 110, от 30.09.2014 № 128, от 31.10.2014 № 153 за аренду нежилого помещения за период с марта по октябрь 2014 года всего на сумму 3 600 000 руб. 00 коп.

Арендодателем были составлены и выставлены к оплате счета-фактуры за каждый месяц спорного периода на 450 000 руб. каждая, всего на сумму 3 600 000 руб.

Указанные выше акты по Договору и счета на оплату направлялись истцом в адрес ответчика, что подтверждается письмами и описями вложения в ценное письмо (л.д. 17-18, 21-22, 25-26, 29-30, 33-34, 37-38, 41-42).

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность по арендной плате не погасил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

22.01.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявления истца о взыскании в полном объеме основного долга по Договору и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой  ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правоотношения, возникшие из настоящего договора, регулируются нормами главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По акту приема-передачи от 01.07.2012 истцом ответчику были переданы офисные помещения общей площадью 110 кв.м., и складские помещения общей площадью 3 895 кв.м.

Таким образом, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

При этом, как было выше сказано, ответчик по истечении срока Договора (01.06.2013) не возвратил имущество Арендодателю и продолжал им пользоваться.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Следовательно, для возобновления договора аренды на неопределенный срок необходимо наличие одновременно двух условий: пользование арендатором имуществом после истечения срока договора, отсутствие на это возражений со стороны арендодателя.

Таким образом, поскольку ответчик по истечении срока действия Договора не возвратил имущество Арендодателю, постольку договор аренды нежилого помещения от 01.07.2012 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ответчик в свою очередь, в нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ, условий Договора арендные платежи за период с марта по октябрь 2014 года не исполнял, в связи, с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 3 600 000 руб.

Доказательств иного, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают