Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n   А70-8004/29-2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 апреля 2008 года

                                                   Дело №   А70-8004/29-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1277/2008) открытого акционерного общества «Тюменнефтегаз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2008 по делу №  А70-8004/29-2007 (судья Тихомиров В.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Тюменнефтегаз»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании незаконным и отмене постановления № 76-ГК/39 от 19.12.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Тюменнефтегаз»  - Кулягин Е.Ю. по доверенности от 12.12.2007 № 1/1-2598, действительной до 31.12.2008 (паспорт);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре –  не явился, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных  Открытым акционерным обществом «Тюменнефтегаз» (далее по тексту – ОАО «Тюменнефтегаз», общество) требований о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Росприроднадзор, административный орган) № 76-ГК/39 от 19.12.2007 о привлечении ОАО «Тюменнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде  штрафа в размере 35000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ОАО «Тюменнефтегаз» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда о том, что наличие учета добываемой продукции на коммерческом узле одновременно по двум различным участкам не позволяет осуществлять государственный контроль добытого и оставшегося в недрах сырья, связанного с конкретными характеристиками опреде­ленного лицензионного участка, противоречит положениям статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пункту 8.2 Лицензионного соглашения о поиске  и добыче нефти и газа в пределах Хохловского лицензионного участка на территории ХМАО к лицензии ХМН 00913 НЭ. Кроме того, привлечение общества к административной ответственности за нарушение пункта 4.2 лицензионного соглашения о поиске и добыче нефти и газа в пределах Хохловского лицензионного участка на территории ХМАО к лицензии ХМН 00913 НЭ незаконно, поскольку срок, установленный частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.     

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Тюменнефтегаз» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «Тюменнефтегаз» имеет лицензию на право недропользования ХМН 00913 НЭ по поиску и добыче нефти и газа в пределах Хох­ловского лицензионного участка, расположенного в Нижневартовском районе Ханты-Манскийского автономного округа Тюменской области.

Неотъемлемой составной частью названной лицензии является лицензионное соглашение, которым определены основные условия пользования недрами с целью геологического изучения недр, поиска и добычи нефти и газа в пределах Хохловского лицензионного участка на территории Ханты-Мансийского автономного округа.           

23.05.2007 Федеральным агентством по недропользованию (Роснедра) в адрес ОАО «Тю­меннефтегаз» направлено Уведомление о допущенных обществом нарушениях условий пользо­вания недрами Хохловского участка по лицензии ХМН 00913 НЭ, в том числе несоблюдение ОАО «Тюменнефтегаз» п. 4.2, 4.3, 12.2 лицензионного соглашения о поиске и добыче нефти и газа в пределах Хох­ловского лицензионного участка на территории Ханты-Мансийского автономного округа к лицензии ХМН 00913 НЭ.

В период с 03.12.2007 по 21.12.2007 комиссией Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре проведена внеплановая целевая проверка на предмет устранения ОАО «Тюменнефтегаз» нарушений, допущенных при пользовании недрами Полуньяхского участка по лицензии ХМН 00449 НЭ, Ендырского участка по лицензии ХМН 00718, Ермаковского участка по лицензии ХМН 00448 НЭ, Хохловского участка по лицензии ХМН 00913 НЭ.

В результате проверки комиссией Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре установлены нарушения пунктов 4.2, 4.3., 12.2 лицензионного соглашения к лицензии ХМН 00913 НЭ, а именно: недропользователем не пробурены три поисково-оценочные скважины в период 2001-2005 года, на момент проверки пробурена только одна разве­дочная скважина № 502-Р; учет добываемой продукции ведется на одном коммерческом узле учета по двум лицензионным участкам; по законсервированным скважинам не заключен дого­вор купли-продажи по восстановительной стоимости, скважины на баланс не поставлены, что по мнению проверяющих является нарушением пунктов 1, 10, части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 45-ГК от 18.12.2007.

По результатам проверки 19.12.2007 государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отношении ОАО «Тюменнефтегаз» составлен протокол № 67-ГК/39 об административном правонарушении по признакам, предусмотренным статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.12.2007 государственный инспектор, главный специалист  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, рассмотрев указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 76-ГК/39 о привлечении ОАО «Тюменнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, в виде взыскания административного штрафа в размере 35000 руб. 00 коп.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ОАО «Тюменнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

19.02.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 10 ч.2 ст. 22 Закона № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» пользователь недр, которым в рассматриваемом случае является заявитель, обязан обеспечить : соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии работ, связанных с пользованием недрами, выполнение условий установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии с п.6 ст. 23 вышеназванного Закона № 2395-1  недропользователь обязан осуществлять  достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ним залегающих полезных ископаемых при разработке месторождений указанных ископаемых.

В соответствии со статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч руб.

В ходе рассмотрения представленных в материалы дела доказательств, с учетом вышеприведенных норм административного законодательства, законодательства о недрах, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для привлечения ОАО «Тюменьнефтегаз» к административной ответственности по эпизодам 1, 2 оспариваемого постановления, обусловленным неисполнением пунктов 4. 3, 12.2 Лицензионного соглашения, признав обоснованной позицию заявителя о несоблюдении контролирующим органом срока привлечения к административной ответственности по нарушению, связанному с бурением скважин и отсутствием вины, как необходимого признака состава административного правонарушения при анализе представленных доказательств по эпизоду, связанному с оформлением прав недропользования на скважины, расположенные в пределах Ермаковского, Хохлов­ского, Ендырского и Полуньяхского лицензионных участков.

Как следует из материалов дела  нарушение ОАО «Тюменнефтегаз» требований пункта 4.3 Лицензионного соглашения о поиске  и добыче нефти и газа в пределах Хохловского лицензионного участка на территории ХМАО к лицензии ХМН 00913 НЭ, связанного с заключением договора передачи скважин для оформления прав недропользования на скважины, расположенные в пределах Ермаковского, Хохлов­ского, Ендырского и Полуньяхского лицензионных участков обусловлено твеми дела подтверждается,ы, расположенныеимого признака состава административного правонарушеганом разделе продукции__ задержкой исполнения необходимых действий территориальным  органом по управлению  федеральным имуществом, тогда как общество приняло все зависящие от него меры для надле­жащего  исполнения обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, обоснованным и подтвержденным материалами дела является и вывод суда о том, что по пункту 12.2 Лицензионного соглашения о поиске  и добыче нефти и газа в пределах Хохловского лицензионного участка на территории ХМАО к лицензии ХМН 00913 НЭ, связанного с бурением трех поис­ково-оценочных скважин № 625, 636, 637, из которых скважина № 637 должна быть зависи­мой от геологоразведочных результатов по первым двум скважинам № 635 и 636 в период с 2001 года по 2005 год административным органом нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, который исчисляется с момента окончания срока совершения обществом определенных действий (с 2006 года). При этом, по убеждению суда, срок для привлечения к административной ответственности, за данное правонарушение, являющееся по своей правовой природе длящимся, следует исчислять с момента его обнаружения контролирующим органом, а именно : с 23.05.2007г. (Со дня составления акта проверки и направления соответствующего Уведомления заявителю).

 Выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются заявителем.

 Между тем, при исследовании вопроса, связанного с законностью привлечения Общества к налоговой ответственности вышеназванным постановлением по третьему из рассматриваемых эпизодов (учет добываемой продукции ведется на одном коммерческом узле учета по двум лицензионным участкам, пункт 4.2 Соглашения) суд первой инстанции соглашается с позицией контролирующего органа о правомерном привлечении Общества в административной ответственности и отсутствии нарушений в части  срока привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

При этом суд первой инстанции при доказанности факта выявления нарушения контролирующим органом 23.05.2007г., ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия указанного нарушения после 23.05.2007г., а также с учетом возможности оперативного устранения нарушения, констатирует не истечение к моменту вынесения оспариваемого постановления срока давности привлечения к ответственности, полагая, что датой обнаружения правонарушения следует считать 18.12.2007г.

Указанную позицию суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующей представленным в материалы дела доказательствам и основанной на ошибочном толковании норм административного законодательства.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Исходя из характера осуществляемых заявителем действий, связанных с осуществлением учета добываемого полезного ископаемого на двух лицензионных участках с использованием одного коммерческого узла, и квалифицируемых Управлением как несоответствующих пункту 4.2 Лицензионного соглашения, суд апелляционной инстанции полагает, что данное правонарушение следует также отнести к длящимся, срок привлечения к ответственности по которым следует исчислять с момента его обнаружения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных