Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А46-5432/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2009 года

                                                   Дело №   А46-5432/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1949/2009) общества с ограниченной ответственностью Проектный Институт «РосСтройПроект» на определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2009 года, вынесенное по делу № А46-5432/2009 (судья Аристова Е.В.) по иску Департамента строительства Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью Проектный Институт «РосСтройПроект» о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 3 952 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Проектный Институт «РосСтройПроект» - директор Ростягаев Ю.Н. на основании решения № 1 от 26.10.2007;

от Департамента строительства Администрации города Омска – Дядюн Л.В., по доверенности № 01-01-02/4642 от 20.10.2008,

установил:

Департамент строительства Администрации города Омска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектный Институт «РосСтройПроект» (далее – ООО ПИ «РосСтройПроект», ответчик) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 3 952 руб. 

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия  муниципального контракта от 10.02.2009 № 01-2009/П на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 67», заключённого между Администрацией города Омска в лице директора Департамента строительства Администрации города Омска и обществом с ограниченной ответственностью Проектный Институт «РосСтройПроект», до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; запрета  обществу с ограниченной ответственностью Проектный Институт «РосСтройПроект» совершать какие-либо действия, связанные с выполнением проектно-изыскательских работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 67».

Определением Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2009 года по делу № А46-5432/2009 заявление Департамента строительства Администрации города Омска об обеспечении иска удовлетворено частично. Обществу с ограниченной ответственностью Проектный Институт «РосСтройПроект» запрещено совершать какие-либо действия, связанные с выполнением проектно-изыскательских работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 67» согласно муниципальному контракту от 10.02.2009 № 01-2009/П на выполнение проектно-изыскательских работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПИ «РосСтройПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 по делу № А46-5432/2009 о принятии обеспечительных мер и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с  чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент строительства Администрации города Омска указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПИ «РосСтройПроект» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента строительства Администрации города Омска возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении материалам дела справки и письма Департамента строительства Администрации города Омска от 27.02.2009 № 03-05/694. 

Заявленное ходатайство в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Департамент строительства Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия  муниципального контракта от 10.02.2009 № 01-2009/П на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 67», заключённого между Администрацией города Омска в лице директора Департамента строительства Администрации города Омска и обществом с ограниченной ответственностью Проектный Институт «РосСтройПроект», до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; запрета  обществу с ограниченной ответственностью Проектный Институт «РосСтройПроект» совершать какие-либо действия, связанные с выполнением проектно-изыскательских работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 67».

Определением Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2009 года по делу № А46-5432/2009 обществу с ограниченной ответственностью Проектный Институт «РосСтройПроект» запрещено совершать какие-либо действия, связанные с выполнением проектно-изыскательских работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 67» согласно муниципальному контракту от 10.02.2009 № 01-2009/П на выполнение проектно-изыскательских работ.

Поскольку предметом заявленных исковых требований является расторжение существующих между сторонами настоящего спора гражданско-правовых отношений, суд пришел к выводу, что принятие предложенных обеспечительных мер направлено на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции не подтвержденным материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование поданного заявления Департамент строительства Администрации города Омска ссылается на то, что существенное нарушение ответчиком обязательств по контракту от 10.02.2009 № 01-2009/П (нарушение промежуточных сроков выполнения работ и ненадлежащее качество выполненных работ) послужило основанием для предъявления требования о расторжении указанного контракта. По мнению истца, принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения ущерба муниципальному заказчику.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не чинение препятствий другим лицам.

Сохранение существующего состояния отношений между сторонами  в настоящем споре зависит не от обеспечительных мер, а от принимаемого по спору итогового судебного акта.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать какие-либо действия, связанные с выполнением проектно-изыскательских работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 67», исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным истцом требованиям о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска обусловлены тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, приняв испрашиваемые истцом обеспечительные меры, суд первой инстанции по существу предрешил исход спора.

При этом Департамент строительства Администрации города Омска в суд первой инстанции не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о возможности причинения ущерба заявителю со стороны ответчика действиями, связанными с выполнением проектно-изыскательских работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 67».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, необоснованны и не подтверждены доказательствами.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлены справка и письмо Департамента строительства Администрации города Омска от 27.02.2009 № 03-05/694.

Как следует из указанных документов, технические отчеты об инженерно-геологических