Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А46-130/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2015 года

Дело №   А46-130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5049/2015) на решение  Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2015 года по делу № А46-130/2015, принятое по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» (ИНН 5507023300, ОГРН 1025501382060; 644112, г. Омск, ул. Перелета, д. 7) к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» (ИНН 5503019462, ОГРН 1025500745270; 644043, г. Омск, ул. Партизанская, д. 14), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636; 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, строение 1), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, место нахождения: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании 663 437 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Омской области» - представитель Сергеева Е.Б. (удостоверение  № 002 действительно по 01.09.2017, по доверенности № 1993 от 21.05.2014 сроком действия на три года);

от Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» - представитель Сажина Н.Г. (паспорт, по доверенности № 167 от 26.02.2015 сроком действия на один год),

установил:

Бюджетное   учреждение     здравоохранения     Омской     области     «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» (далее - БУЗОО «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Военному комиссариату Омской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчики) о взыскании 663 437 руб. 52 коп. задолженности.

До разрешения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность  в размере 292 786 руб. 46 коп. только с федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Омской области».

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2015 по делу № А46-130/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Омской области» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» 292 786 руб. 46 коп. задолженности, 8 855 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Также названным решением из федерального бюджета бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» возвращены 7 413 руб. 03 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.12.2014 № 5597.

Не соглашаясь с принятым решением суда, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Омской области» в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что медицинские работники ГКБ № 1 им. Кабанова не имели фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, и не применен при принятии решения пункт 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

В дополнениях к апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Омской области» поясняет, что средний заработок должен начисляться на основании приказа о направлении работников в отдел Военного комиссариата Омской области и табеля, в котором отсутствие специалистов на рабочем месте условно обозначается буквой «Г», которые в материалы дела не представлены. Также апеллянт отмечает, что представленный истцом расчет среднего заработка необоснованно включает стимулирующую надбавку и надбавку за стаж работы.

От Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указало на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Также от БУЗОО «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд определил ходатайство удовлетворить. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.06.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.06.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещённых в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В рамках судебного заседания представителями истца и ответчика заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая необходимость оценки представленных истцом документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1 статьи 262, абзацем 2 статьи 268 АПК РФ, представленные истцом копии документов (приказы, коллективный договор, трудовые договоры, табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, рапорты, протоколы), заверенные надлежащим образом, приобщены к материалам дела в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции обращает внимание на установленный статьей 268 АПК РФ порядок принятия на стадии апелляционного производства новых доказательств.

В частности, пунктами 2, 3 названной статьи предусмотрено, что  дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Вместе с тем, ответчик невозможность непредставления указанных им документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, на что указано в статье 268 АПК РФ, документально не доказал.  В связи с чем, основания для приобщения названных документов к материалам дела и их оценке у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Отказ в удовлетворении ходатайства признается судом апелляционной инстанции основанием для возврата дополнительных документов ответчику.

По существу заявленных требований представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Военным комиссариатом Омской области (Заказчик) и БУЗОО «ОГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» (Исполнитель) заключены договоры № 32 от 09.01.2013 и № 2 от 09.01.2014 о  компенсации  расходов, понесенных     организацией в связи с реализацией       Федерального       закона       «О воинской обязанности и военной службе».

В рамках указанных договоров Исполнитель обязался для проведения медицинского освидетельствования граждан выделить Заказчику врачей специалистов-членов комиссии и средний медицинский персонал, и сохранить им средний заработок за все время их участия в указанных мероприятиях (п. 2.1., 2.3.). Заказчик в свою очередь обязался компенсировать истцу расходы, связанные с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 2.4.).

Согласно договорам заказчик не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, передает Исполнителю табель учета рабочего времени, утвержденный военным комиссаром с подписью начальника отделения организации и проведения призыва, подтверждающий участие указанных в п. 2.1. договора лиц в проведении медицинского освидетельствования.

Исполнитель начисляет и выплачивает средний заработок врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу за все время их участия в медицинском освидетельствовании в соответствии со статьей 139 ТК РФ и постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее - постановление Правительства № 922), представляя Заказчику до 5 числа месяца, следующего за отчетным, сведения о размерах фактических расходов с предоставлением соответствующих документов, согласованных сторонами в договоре (п.п. 3.1.-3.3.).

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истцом с 09.01.2013 направлялись ответчику необходимые врачи-специалисты и средний медицинский персонал для работы в призывной комиссии.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

На основании табелей учета рабочего времени, утвержденных начальником отдела Военного комиссариата Омской области по КАО г. Омска, специалистам БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.», принимавшим участие в работе призывной комиссии (Жанпеисовой Г.М., Жуйковой, Ивахову П.П., Куцан А.Ф., Цыганковой Н.П., Степановой Я.Ю., Коробченко В.Я., Кабжамитовой А.С., Буяльской О.В., Николаевой И.Г., Бочкиной О.С, Гельман З.Н.) за период с января 2013 года по октябрь 2014 года произведена выплата среднего заработка, а также производились страховые взносы.

Соответствующие расчеты предоставлены Военному комиссариату в расчетно-платежных ведомостях, сводных расчетных ведомостях, счетах-фактурах за соответствующие месяцы.

Однако ответчиком до настоящего времени принятые обязательства не исполнены.

Расходы истца, связанные с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу Военный комиссариат Омской области не возместил, что привело к возникновению долга на общую сумму 292 786 руб. 46 коп.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (Федеральный закон № 53-ФЗ) исполнение гражданами воинской обязанности обеспечивают в пределах своей компетенции органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и их должностные лица.

Согласно положениям пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, призыве на военные сборы, медицинскому переосвидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья осуществляются военными комиссариатами.

Проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, призыве на военные сборы осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов.

На основании пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ медицинское освидетельствование проходят граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно