Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А46-18954/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Трансформер» и ООО «Айс-Проект 2000» подписали акт № 017 от 02.09.2006 приема-сдачи, согласно которому продавец - ООО «Айс-Проект-2000» передал, а покупатель - ООО «Трансформер» принял аттракцион Симулятор.

Доводы подателя жалобы о том, что фактически товар был передан покупателю индивидуальному предпринимателю Малаеву  08.06.2006, что подтверждается  актами № 001 от 21.06.2006, № 002 от 13.07.2006 и № 003 от 01.07.2006 о замене, не могут быть приняты во внимание.

С учетом имеющегося акта № 017 от 02.09.2006 приема-сдачи, подписанного сторонами, акты о замене № 001 от 21.06.2006, № 002 от 13.07.2006 и № 003 от 01.07.2006 (листы дела 112-114 том 1), составленные индивидуальным предпринимателем Малаевым С.Н. в одностороннем порядке, в силу закона (статьи 456, 458 ГК РФ) и условий договора № 010 от 15.09.2005 (раздел 4) не могут являться недопустимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующими о передаче товара покупателю.

Сам истец по первоначальному иску, в исковом заявлении  ссылается на передачу товара именно по акту № 017 от 02.09.2006.

Исходя из указанной даты фактической передачи товара, а также приведенных норм права и содержания пункта 1.3. договора № 010 от 15.09.2005 гарантийный срок на аттракцион Симулятор начал течь 02.09.2006 и закончился 02.09.2007.

В подтверждение некачественности поставленного ответчиком по встречному иску аттракциона Симулятор ООО «Трансформер» ссылается на техническое заключение ООО «ИНТЦ СибАДИ» от 16.06.2008 (листы дела 81-84 том 1), заключения экспертов ООО «ПолиТест» от 28.08.2007 (листы дела 138-142) и ЗАО «МАС»  от 07.11.2007 (листы дела 143-145 том 1).

Заключения экспертов являются одним из видов доказательств (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Проанализировав выводы экспертов, изложенных в указанных заключениях и оценив их в совокупности и взаимной связи, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются достаточные основания считать, что приобретенный по договору № 010 от 15.09.2005 аттракцион Симулятор имеет существенные нарушения требований к качеству товара.

Из указанного технического заключения ООО «ИНТЦ СибАДИ» и показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля начальника конструкторского бюро Никалайчука А.П. «ИНТЦ СибАДИ» (листы дела 24-25 том 2) усматривается, что предметом исследования являлся аттракцион, приобретенный по договору № 010 от 15.09.2005.

В результате анализа конструкций аттракциона и прилагаемой к нему документации специалистами «ИНТЦ СибАДИ» установлены механические недоработки конструкции, связанные с отступлениями от предъявляемых требований механических запоров, фиксаторов, дверей, отсутствием ремней безопасности, защитного экрана (раздел 1), а также недоработки в эргономике (раздел 2), гидравлической системе (раздел 3).

Согласно пункту 5.1. технического заключения от 16.06.2008 все выявленные недоработки являются существенными недостатками, поскольку могут привести к трамвированию участвующих в аттракционе людей, особенно детей.

Все выявленные недостатки являются конструктивными дефектами и их устранение требует больших финансовых и временных ресурсов (пункт 5.3.).

При этом характер выявленных недостатков товара, в большей степени описанных в разделе 1 заключения, которые специалисты  «ИНТЦ СибАДИ» оценили как существенные, аналогичны тем, которые установлены по результатам проведенных в рамках уголовного дела экспертиз.

Из материалов дела усматривается, что 16.05.2007 около 19 часов во время эксплуатации аттракциона Симулятор, принадлежавшего ООО «Трансформер» на территории МУП г. Омска «ПКиО «Советский», правая дверь симулятора открылась и из кабины выпал несовершеннолетний ребенок, который в результате падания получил телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома 8-го грудного позвонка. По указанному факту возбуждено уголовное дело № 802821.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта ООО «ПолиТест» от 28.08.2007 (листы дела 138-142), представленному по запросу суда первой инстанции Следственным отделом по г. Омску, в рамках уголовного дела № 802821 ООО «Айс-Проект» безопасность посетителей аттракциона не была обеспечена в должной мере как на стадии изготовления, так и при эксплуатации аттракциона. Выявлены, в том числе следующие недостатки: отсутствие  специального устройства  для безопасной эвакуации пассажиров в экстренном случае, отсутствие надежного устройства для запирания дверей, прочность крепления которого должна соответствовать  ГОСТ Р 52170 с учетом ударных и вибрационных воздействий, что изготовителем не было сделано.

В заключении эксперта ЗАО «МАС»  от 07.11.2007 (листы дела 143-145 том 1) установлено, что конструкцией аттракциона не предусмотрены индивидуальные привязные ремни или дуги безопасности для посетителей, сиденья не имеют боковых дуг  (подлокотников),  не позволяющих соскользнуть с сиденья  при наклонах капсулы, механический подпружинный фиксатор створки двери  спроектирован неудачно, установлен рукояткой вниз, что допускает самооткрывание двери в случае поломки пружины фиксатора. Из рабочего чертежа и расчета прочности страховочных защелок  следует, что крепление верхнего кронштейна  страховочной защелки дверей должно осуществляться болтами М8, фактически винтами М8 с потайной головкой, фактическая форма и размеры кронштейна не соответствуют конструкторской документации.

По результатам исследования экспертом сделан вывод, что аттракцион на момент происшествия был в неисправным состоянии, заключающемся в неработоспособности страховочной защелки правой передней створки двери и отсутствием двух доводчиков створок дверей. Нарушено требование безопасности паспорта-инструкции, гласящее «Аттракцион должен быть комплектным и технически исправным», непроизвольное отпирание правой двери связано с нарушением этого требования.  

Таким образом, выводы экспертов относительно установленных недостатков не являются противоречивыми, взаимоисключающими, напротив  взаимосвязаны, при этом совпадает характер описанных нарушений качества товара, допущенных на стадии изготовления, которые суд первой инстанции обоснованно оценил как существенные.

Ссылки ответчика по встречному иску на недопустимость заключения «ИНТЦ СибАДИ», в том числе в части того, что специалистами не производился осмотр аттракциона, суд не принимает во внимание, поскольку из протоколов допроса свидетелей, на которые ссылается податель жалобы (том 2 листы дела 24-26), не усматривается указание об этом проводивших исследование специалистов. Кроме того, суд считает, что исходя из характера недостатков, имеющихся согласно  эксплуатационной документации в конструкции аттракциона (о чем также делали выводы эксперты в рамках уголовного дела, проводившие вышеуказанные исследования) установление их из технической документации, является объективным и оправданным.       

Поэтому доводы  ООО «Айс-Проект-2000» об отсутствии достаточных доказательств наличия существенных недостатков аттракциона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Доказательств, свидетельствующих о том,  что ООО «Трансформер» вносились или могли быть внесены конструктивные изменения в аттракцион, либо в техническую документацию на него ООО «Айс-Проект» не представлено.

Из материалов дела усматривается, что от проведения судебной экспертизы стороны отказались (протокол судебного заседания от 14.01.2009).

С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Айс-Проект» допущены существенные нарушения требований к качеству поставленного товара. 

Материалами дела подтверждается, что существенные недостатки товара были вывялены покупателем в пределах гарантийного срока из заключений «ИНТЦ СибАДИ» от 16.06.2008 и ООО «ПолиТест» от 28.08.2007,  по заключению ЗАО «МАС» от 07.11.2007 по истечении гарантийного срока, но в пределах двухгодичного срока с момента передачи товара.

Учитывая изложенное, на основании приведенных положений гражданского законодательства ООО «Трансформер» имеет право требовать возврата ответчиком денежных средств в размере 750 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

 На основании пункта 5.3. договора № 010 от 15.09.2005 ООО «Айс-Проект 2000» начислило ООО «Трансформер» 483 600 руб. неустойки за период с 22.03.2007 по 15.05.2008 в связи с просрочкой оплаты товара.

 Однако, в связи с тем, что ООО «Айс-Проект 2000» поставило товар ненадлежащего качества, у ООО «Трансформер» отсутствует обязанность оплаты некачественного товара, соответственно основания для взыскания 483 600 руб. неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «Айс-Проект»   оставляется без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Айс-Проект» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2009 по делу № А46-18954/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

Т.А. Зиновьева