Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А46-10901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в замене стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора».

Из пояснений сторон следует, что уступленное право требования к ООО «Финанс-консалтинг»  по договору цессии не было оплачено  новым кредитором (как пояснили стороны, срок оплаты еще не наступил).  В связи с чем, первоначальный кредитор теоритически вправе требовать возврата переданного по договору уступки права требования или требовать оплаты уступленного права.

Между тем, до реализации права  требовать возврата переданного по договору цессии по смыслу статьи 48 АПК РФ применительно к настоящему делу переход прав и обязанностей в материальном смысле не может считаться состоявшимся.

Как указано выше, право истца на обращение в суд с настоящим иском подтверждено определением суда о процессуальном правопреемстве, вынесенным в рамках арбитражного суда по делу № А46-5137/2013.

Требование о взыскании процентов заявлено за период до отказа от договора цессии. Такое требование является производным от права требования основного долга. Поэтому до установления правопреемства по основному долгу не представляется возможным  установить переход прав и обязанностей по спорному правоотношению, являющему предметом настоящего иска (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами).

Невозможность замены взыскателя по праву требования основного долга в связи с исполнением соответствующего обязательства в пользу нового кредитора влечет иные последствия, связанные с расторжением договора цессии.

Правоотношения между первоначальным и новым кредитором в связи с заявленным отказом от договора цессии  могут быть урегулированы в рамках наступления последствий отказа от договора, то есть самостоятельных материальных правоотношений.  

С заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявитель  не обращался.

С учетом изложенного, отказ от договора цессии применительно к настоящему делу не является основанием для замены истца по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ.

Кроме этого, по существу поданного заявления суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Как указано выше,  приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма отказа от исполнения договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для заявления этого отказа (пункт 3 статьи 450 ГК РФ), то есть для признания такого отказа действительным.

К этой совокупности в обязательном порядке относятся следующие условия:

- сделки к моменту заявления отказа не исполнены сторонами полностью или частично,

- отсутствуют обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника,

- сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или их исполнение должником повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

 Между тем, факт исполнения договора цессии № Ц-2/2013 от 24.01.2014 со стороны ООО «Альфа» подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2014 по делу № А46-5137/05, которым произведена замена первоначального взыскателя ООО «Альфа» на нового взыскателя – ООО «Агро-трейдинг».

Кроме того, из уведомления конкурсного управляющего не следует, каким образом данная сделка препятствует восстановлению платежеспособности ООО «Альфа», в чем выражаются убытки ООО «Альфа» в результате исполнения истцом обязательств по договору цессии по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

С учетом изложенного, при обращении в суд с настоящим заявлением заявитель не доказал наличие совокупности оснований, предусмотренных статьей 102 Закона об банкротстве для признания отказа от договора  обоснованным. 

Мнение третьего лица  о том, что при рассмотрении настоящего заявления соответствующие обстоятельства не подлежат установлению, так как истец праве оспорить данный отказ в установленном порядке, то есть в рамках самостоятельного процесса, суд апелляционной инстанций считает процессуально ошибочным. С учетом распределения бремени доказывания существенных для дела обстоятельств заявитель обязан доказать обоснованность отказа применительно к требованиям закона, а истец, в свою очередь, вправе  выдвигать свои возражения (статья 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2015 года по делу № А46-10901/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева