Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А46-10901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в замене стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2015 года

                                                      Дело №   А46-10901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4952/2015) общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» на решение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2015 года по делу № А46-10901/2014 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-трейдинг» (ОГРН 1115543008140) к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» (ОГРН 1085543065827, ИНН 5501215310) о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 1075501001916, ИНН 5501104602),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» - представитель Янин С.Г. по доверенности б/н от 07.08.2014 сроком действия на один год,  представитель Степанов И.В. по доверенности № 4 от 17.07.2014 сроком действия на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-трейдинг» - представитель Манукалов Е.В. по доверенности б/н  от 30.10.2014 сроком действия на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа» - представитель Авдеев Д.А. (конкурсный управляющий),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-трейдинг» (ООО «Агро-трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» (далее – ООО «Финанс-Консалтинг», ответчик) о взыскании 46 600 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки обязательств с 26.04.2013 по 03.05.2013.

            В судебном заседании до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  истец  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  увеличил размер исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами   в сумме  3034 875 руб. 41 коп. за период с 26.04.2013 по 06.10.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2015 года по делу № А46-10901/2014 исковые требования ООО «Агро-трейдинг» удовлетворены частично. С ООО «Финанс-Консалтинг» в пользу ООО «Агро-трейдинг» взыскано 2 935 366 руб. 55 коп. процентов, 748 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Финанс-Консалтинг» в доход федерального бюджета взыскано 36 174 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда,  ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что суд неправомерно не принял довод ответчика об оплате ООО «Финанс-Консалтинг» 24.12.2013 процентов в сумме 1 209 925 руб. 50 коп. за период с 26.04.2013 по 24.12.2013 путём зачёта его встречных требований к ООО «Альфа», а также довод о расторжении договора цессии № Ц-2/2013 от 24.01.2014. Полагает, что ООО «Агро-Трейдинг» является ненадлежащим истцом по делу.

ООО «Агро-трейдинг» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Альфа» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца - ООО «Агро-трейдинг» на   ООО «Альфа».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Уточнил, что не поддерживает доводы жалобы о том,  что между сторонами состоялся зачет требований;  просит отказать  ООО «Агро-трейдинг» в иске как ненадлежащему истцу в связи с расторжением договора цессии №Ц-2/2013 от 24.01.2014.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Против проверки судебного акта в части не возражает.

Представитель  третьего лица поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  заслушав представителей сторон, третьего лица,  суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

ООО «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Финанс-Консалтинг» о взыскании 25 418 604 руб. долга по договорам беспроцентного займа №1/2011 от 21.01.2011, № 2/2011 от 21.01.2011, № 16/2011 от 25.05.2011, № 22/2011 от 26.07.2011, № 25/2011 от 29.08.2011, № 31/2011 от 16.11.2011, № 1/2012 от 09.01.2012, № 2/2012 от 10.01.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2013 по делу N А46-5137/2013 исковые требования удовлетворены. Суд констатировал обязанность ООО «Финанс-Консалтинг» произвести возврат заемных средств в течение 30 дней со дня получения письма ООО «Альфа». Письмо ООО «Альфа» о возврате долга было получено ответчиком 25.03.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2014 по делу А46-5137/2013 произведено процессуальное правопреемство ООО «Альфа» на ООО «Агро-трейдинг» на основании  договора цессии №Ц-2/2013 от 24.01.2014.

Указывая, что в период с 16.04.2013 по 06.10.2014 года задолженность, подтвержденная судебным актом по делу А46-5731/2013 в сумме 25 418 604 руб., ответчиком погашена не была, ООО «Агро-трейдинг» (правопреемник ООО «Альфа») обратилось в суд с настоящим иском  о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в порядке, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.

 Обязанность ответчика  возвратить суммы займа по договорам №1/2011 от 21.01.2011, № 2/2011 от 21.01.2011, № 16/2011 от 25.05.2011, № 22/2011 от 26.07.2011, № 25/2011 от 29.08.2011, № 31/2011 от 16.11.2011, № 1/2012 от 09.01.2012, № 2/2012 от 10.01.2012 в общей сумме 25 418 604 руб. установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда как преюдициальное для настоящего дела обстоятельство (статья 69 АПК РФ).

Определением суда от 11.03.2014 по делу А46-5137/2013 подтверждено материальное и процессуальное право истца на обращение в суд с настоящим иском.

Возражения ответчика против иска, основанные на том,  что  ООО «Агро-трейдинг» не является надлежащим истцом по делу в связи с расторжением договора  цессии №Ц-2/2013 от 24.01.2014 в порядке, предусмотренном статьей 102 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве),  обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции,  к моменту вынесения решения по настоящему делу надлежащих доказательств получения истцом уведомления об отказе от договора не представлено.

При этом, вручение соответствующего уведомления  представителю в судебном заседании надлежащим уведомлением Общества не является, поскольку представитель на основании доверенности на ведение дела в суде не является исполнительным или иным органом общества (статья 53 ГК РФ). К моменту  вынесения решения,  как указано выше, соответствующее  уведомление, направленное по месту нахождения исполнительного органа общества, последним получено не было.

Иных доводов с учетом уточнения процессуальной позиции по апелляционной жалобе (протокол судебного заседания от 22.06.2015) апелляционная жалоба не содержит.

Установив наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, с учетом   отсутствия вины ответчика  в непогашении задолженности в сумме 3 473 763 руб. 92 коп. в период с 04.06.2014 по 06.10.2014 ,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер процентов, подлежащих взысканию в ответчика за спорный период,  составляет  2935366,55 руб.

Отказ в удовлетворении исковых требований не является предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции, который по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Решение суда в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ООО «Альфа» о процессуальном правопреемстве, заявленное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано заявителем отказом конкурсного управляющего ООО «Альфа» от договора цессии №Ц-2/2013 от 24.01.2014 в порядке, предусмотренном статьей 102  Законом о банкротстве.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из положений названной нормы Кодекса следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность  сторон совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.  То есть, расторжение договора предполагает прекращение прав и обязанностей по нему на будущее время.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара (Постановление Пленума Высшего Арбитражного