Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А46-15891/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Истец, оспаривая достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки - недвижимого имущества : нежилое помещение 2 П, литера А, номера на поэтажном плане 1-11, этаж 1, общая площадь 63,9 кв.м.,  представил в материалы дела отчёт отчет № 02-0914 от 10.10.2014 г., подготовленный ИП Ивановым А.Д., согласно которому рыночная стоимость права пользования (аренды) в месяц составляет 26 071 руб. 20 коп.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству истца была проведена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – нежилое помещение 2 П, литера А, номера на поэтажном плане 1-11, этаж 1, общая площадь 63,9 кв.м.

Согласно выводу, сделанному экспертом в заключении № 08-У/15 от 16.02.2015 г. рыночная стоимость месячного размера арендной платы за объект недвижимого имущества: нежилое помещение № 2 П (литер А), номера на поэтажном плане первого этажа 1-11, находящегося на первом этаже нежилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, д. 2, корп. 1, общей площадью 63,9 кв.м., на 03.08.2014 г. составляет 51 503 руб. с учётом НДС (18%)., без учета НДС - 43 646 руб. 61 коп.

Представленное суду заключение экспертизы в отсутствии противоречивых, неоднозначных выводов является надлежащим доказательством при разрешении возникшего между сторонами спора, полученным при соблюдении установленных действующим законодательством правил, предъявляемым к назначению и проведению экспертизы.

Департаментом имущественных отношений вывод эксперта, приведенный в заключении № 08-У/15 от 16.02.2015, допустимыми доказательствами не опровергнут (часть 2 статьи 9 АПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Более того, в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.04.2011 объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ.

Таким образом, в настоящее время реализация государственного или муниципального имущества, не закрепленного за     государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями), не облагается НДС независимо от того, кто приобретает имущество. В рамках настоящего спора это означает отсутствие обязанности по уплате НДС при реализации имущества в рамках исследуемых правоотношений как у Департамента имущественных отношений, так и у   предпринимателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при разрешении разногласий относительно размера рыночной цены выкупаемого истцом имущества в рамках настоящего спора следует руководствоваться ценой имущества, указанной в заключении эксперта № 08-У/15 от 16.02.2015,    определенной в сумме 43 646 руб. 61 коп., то есть, рыночной стоимостью, уменьшенной на сумму НДС.

Довод Департамента имущественных отношений, приведённый в апелляционной жалобе, о том, что поскольку отчет № 97-1/08-14, составленный ИП Шум Е.В., не признан недействительным, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия результатов оценки судебной экспертизы, несостоятелен.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая представленные в материалы дела отчет № 97-1/08-14 от 28.08.2014, отчет № 02-0914 от 10.10.2014 г., экспертное заключение № 08-У/15 от 16.02.2015 г., суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом избранного экспертом метода проведения оценки, содержания и результатов проведенного исследования, имеющегося обоснования вывода по постановленному вопросу, данные судебной экспертизы являются более достоверными, объективно отражают рыночную стоимость месячного размера арендной платы. Департаментом выводы эксперта относительно рыночной стоимости месячного размера арендной платы не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, обязав Департамент, в течение десяти календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу заключить с предпринимателем договор аренды нежилого помещения № 2П, литер А, общей площадью 63,9 кв.м., находящегося на первом этаже нежилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, д. 2, корп. 1, в редакции проекта договора аренды нежилого помещения Департамента, изложив сумму арендной платы в месяц, содержащуюся в пункте 3.2 договора, в размере 43 646 руб. 61 коп. без учета НДС, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент имущественных отношений в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2015 по делу № А46-15891/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шиндлер