Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А46-15891/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2015 года

                                                      Дело №   А46-15891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Рожкова  Д.Г., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5145/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2015 по делу № А46-15891/2014 (судья Храмцов К.В.),

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Максима Михайловича (ИНН 550314122608, ОГРНИП 307554333400072)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН  1025500748613, ИНН  5508001003),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Дмитриевича, г.Омск, индивидуального предпринимателя Шум Елены Викторовны, г.Омск,

об обязании заключить договор аренды нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Степанов Егор Сергеевич (удостоверение, по доверенности № Исх-ДИо/1895 от 05.02.2015 сроком действия  на один год);

от Индивидуального предпринимателя Андреева Максима Михайловича – Новоселов Андрей Васильевич (паспорт, по доверенности б/н от 01.07.2014 сроком действия на пять лет);

от Индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Дмитриевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Индивидуального предпринимателя Шум Елены Викторовны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

            Индивидуальный предприниматель Андреев Максим Михайлович (далее – ИП Андреев М.М., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) об обязании в течение десяти календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу заключить с ИП Андреевым М.М. договор аренды нежилого помещения № 2П, литер А, общей

площадью 63,9 кв.м., находящегося на первом этаже нежилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, д. 2, корп. 1, в редакции проекта договора аренды нежилого помещения Департамента, изложив сумму арендной платы в месяц, содержащуюся в пункте 3.2 договора, в размере 43 646 руб. 61 коп. без учета НДС.

Определением суда от 28.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены индивидуальный предприниматель Иванов Алексей Дмитриевич (далее – ИП Иванов А.Д.), индивидуальный предприниматель Шум Елена Викторовна (далее – ИП Шум Е.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2015 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, суд первой инстанции обязал Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, в течение десяти календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу заключить с Индивидуальным предпринимателем Андреевым Максимом Михайловичем договор аренды нежилого помещения № 2П, литер А, общей площадью 63,9 кв.м., находящегося на первом этаже нежилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, д. 2, корп. 1, в редакции проекта договора аренды нежилого помещения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, изложив сумму арендной платы в месяц, содержащуюся в пункте 3.2 договора, в размере 43 646 руб. 61 коп. без учета НДС.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент направления проекта договора купли-продажи какой-либо другой отчёт об оценке помещений № 97-1/08-14, кроме составленного ИП Шум Е.В., отсутствовал, и поскольку указанный отчет не признан недействительным, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия результатов оценки судебной экспертизы.

ИП Иванов А.Д., ИП Шум Е.В. извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Индивидуального предпринимателя Андреева Максима Михайловича пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Департаментом (арендодатель) и ИП Андреевым М.М. (арендатор) по итогам аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества заключен договор аренды нежилого помещения № 41816/7А, подписанный сторонами 03.09.2013 г., по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, д. 2, корп. 1 (нежилое помещение № 2 П, номера на поэтажном плане первого этажа 1-11, литер А), целевое назначение: административно-хозяйственная деятельность, не запрещенная законодательством Российской Федерации. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 63, 9 кв.м. Срок действия настоящего договора 11 месяцев. Настоящий договор считается исполненным арендодателем с момента подписания акта приема-передачи сторонами. По истечении срока действия настоящего договора, договор возобновлению на тех же условиях на неопределенный срок не подлежит (пункты 1.1, 1.2, 5.5 договора).

По акту приема-передачи объект аренды передан арендатору.

После истечения срока действия вышеуказанного договора аренды Департамент письмом от 19.09.2014 г. № Исх-ДИО/14826 направил в адрес истца для подписания проект договора аренды нежилого помещения (строения), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, д. 2, корп. 1 (нежилое помещение № 2 П, номера на поэтажном плане первого этажа 1-11, литер А).

Пунктом 3.2 данного проекта договора предусмотрено, что величина арендной платы в месяц составляет 67 588 руб. 95 коп. без НДС.

На указанный проект договора ИП Андреев М.М. направил в адрес ответчика протокол разногласий от 14.10.2014 г., согласно которому предлагалось пункт 3.2 договора изложить в редакции Департамента, но определив величину арендной платы в месяц в размере 26 071 руб. 20 коп. без НДС.

В ответ на указанный протокол разногласий ответчик со ссылкой на часть 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» подготовил протокол согласования разногласий к договору аренды, предусматривающий пункт 3.2 в редакции Департамента.

Указывая, что между истцом и ответчиком имеются разногласия, возникшие в процессе заключения договора аренды указанного выше объекта недвижимости, ИП Андреев М.М. обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

23.03.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (абзац 2 указанного пункта).

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при наличии в совокупности условий, перечисленных в статье 3 данного Закона.

Порядок реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства     на     приобретение     в     собственность     арендуемого     ими муниципального недвижимого имущества предусмотрен в статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и включает в себя обязанность уполномоченного органа в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить арендатору предложение о заключении договора купли-продажи  и  проект  договора.   В  случае  согласия  субъекта   малого   или  среднего предпринимательства на использование преимущественного права договор купли-продажи арендуемого имущества подлежит заключению в течение тридцати дней со дня получения предложения о заключении договора с проектом договора.

Как следует из статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства вправе по собственной инициативе направить заявление о реализации преимущественного права, а компетентный орган обязан рассмотреть такое заявление и при отсутствии препятствий к отчуждению имущества совершить действия, перечисленные в части 3 указанной статьи, в том числе принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направить заявителю проект договора купли-продажи.

Из положений статей 3, 4, 6, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в совокупности следует, что компетентный орган местного самоуправления не вправе отказать субъекту малого или среднего предпринимательства, соответствующему установленным статьей 3 этого Закона критериям, в заключении договора купли-продажи муниципального имущества. Следовательно, заключение договора с таким субъектом обязательно для органа местного самоуправления, и в случае возникновения разногласий при заключении договора покупатель вправе в соответствии со статьями 445, 446 ГК РФ передать эти разногласия на рассмотрение арбитражного суда.

При этом отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (статья 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

То обстоятельство, что истец по настоящему делу удовлетворяет условиям     реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества, предусмотренным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ, Департаментом имущественных отношений не оспаривается.

Между ИП Андреевым М.М. и Департаментом имеются неурегулированные разногласия по проекту договора аренды нежилого помещения № 2П, литер А, общей площадью 63,9 кв.м., находящегося на первом этаже нежилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, д. 2, корп. 1, в части определения размера арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что при установлении размера арендной платы в сумме 67 588 руб. 95 коп. в месяц Департаментом использовался отчет № 97-1/08-14 от 28.08.2014 об определении рыночной стоимости и рыночной стоимости месячной арендной платы за объект недвижимого имущества – нежилое помещение 2 П, литера А, номера на поэтажном плане 1-11, этаж 1, общая площадь 63,9 кв.м., подготовленный ИП Шум Е.В. В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость месячной арендной платы за объект оценки составляет 67 588 руб. 95 коп. без учета НДС.

Согласно статье