Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А81-5659/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

платы является доступной для сторон. Следовательно, при надлежащем изучении, оговоренной в договоре методики, ответчик имел возможность самостоятельно установить точный размер арендной платы и вносить ее в надлежащем размере.

Исходя из, представленного истцом расчета следует, что при расчете арендной платы, Арендатором неверно был применен размер базовой ставки арендной платы за 1 кв. м. площади объекта. В результате чего арендная плата не доначислялась.

Принимая во внимание, что в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств внесения оплаты за пользование арендованным имуществом в полном объеме,  суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленных требований.

Однако, при наличии заявления ответчика, суд первой инстанции не применил срок исковой давности к требованиям истца заявленными за пределами трехлетнего срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление предпринимателя о пропуске Управлением предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока давности взыскания задолженности по Договору за 2010 год и 9 месяцев 2011 года.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 17.10.2014, то взыскание задолженности по арендной плате возможно лишь с 17.10.2011.

При указанных обстоятельствах, представленный истцом в материалы дела расчет признается судом апелляционной инстанции неверным.

Согласно, перерасчету суда апелляционной инстанции задолженность ответчика на 09.01.2014 составляет 2 046 365 рублей 06 копеек, из которой: 137 590 руб. 19 коп. за 2011 год, 590 009 руб. 26 коп. за 2012 год, 1 318 765 руб. 61 коп. за 2013 год.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что с индивидуального предпринимателя Сапонова Василия Алексеевича в пользу Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко подлежит взысканию задолженность по уплате арендной платы  в размере 2 046 365 рублей 06 копеек.  Заявленные требования в остальной части удовлетворению не  подлежат.

В связи с уменьшением размера задолженности, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции считает необходимым провести перерасчет подлежащей уплате государственной пошлины, взысканной с предпринимателя за рассмотрение спора в суде первой инстанции, в связи с чем государственная пошлина, подлежащая взысканию с предпринимателя составляет 31 211 руб. 79 коп.

Согласно части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 243руб.40коп. относятся на Управление.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 1,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сапонова Василия Алексеевича удовлетворить в части.

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2015 по делу №  А81-5659/2014  изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапонова Василия Алексеевича (ИНН: 890600062512, ОГРН: 304890627400082) в пользу Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН: 8906004016, ОГРН: 1028900766927) задолженность по уплате арендной платы  в размере 2 046 365 рублей 06 копеек.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапонова Василия Алексеевича (ИНН: 890600062512, ОГРН: 304890627400082) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 211 рублей 79 копеек.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы взыскать с Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН: 8906004016, ОГРН: 1028900766927)  в пользу индивидуального предпринимателя Сапонова Василия Алексеевича (ИНН: 890600062512, ОГРН: 304890627400082)  243руб.40коп. судебных расходов, понесенных в связи уплатой государственной пошлины  за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шиндлер