Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А81-5659/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2015 года

                                                      Дело №   А81-5659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Рожкова Д.Г., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3322/2015) Индивидуального предпринимателя Сапонова Василия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2015 по делу №  А81-5659/2014 (судья Чорноба В.В.),

принятое по иску Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ОГРН  1028900766927, ИНН  8906004016)

к Индивидуальному предпринимателю Сапонову Василию Алексеевичу (ОГРН  304890627400082, ИНН  890600062512)

о взыскании 2 262 527 руб. 94 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

Индивидуального предпринимателя -   Сапонова Василия Алексеевича (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) о взыскании с индивидуального предпринимателя Сапонова Василия Алексеевича недополученной по договору №74/10 от 09.03.2010г. арендной платы, что составляет по состоянию на 09 января 2014 года 2 262 527 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 02.02.2015 заявленные Управлением требования удовлетворены, с ИП Сапонова Василия Алексеевича в пользу Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко взыскана задолженность по арендным платежам в размере 2 262 527 рублей 94 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что об изменение базовой ставки и добавление нового коэффициента ему стало известно лишь 20.08.2014, когда Управление обратилось с претензией о необходимости погашения задолженности, каких либо соглашений об изменении расчета арендной платы в адрес ответчика направлено не было, в связи с чем, по мнению апеллянта, у истца отсутствуют основания для  взыскания доначисленной арендной платы.

Кроме того, апеллянт указал, что при подписании договора условия, изложенные в п. 2.5. Договора, расценивались как возможность пересмотра размера арендной платы только с обоюдного согласия сторон, а не как возникновение автоматической обязанности в оплате новых сумм, в случае предъявления таковых требований со стороны арендодателя.

Также ответчик указал, что судом первой инстанции не правомерно не применены положения Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности.

От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции Индивидуальный предприниматель Сапонов Василий Алексеевич поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав предпринимателя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2010 года стороны подписали договор аренды № 74/10, по условиям которого муниципальное образование город Муравленко (арендодатель) обязалось предоставить индивидуальному предпринимателю Сапонову Василию Алексеевичу (арендатору) во временное владение и пользование здание банно-прачечного комбината. Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно вносить арендные платежи. Срок аренды определен до 31.12.2015г.

Данный договор сторонами подписан без возражений и по причине свободного волеизъявления его исполнение является для сторон обязательным.

По акту приема-передачи, здание банно-прачечного комбината ответчику было передано, а 09 января 2014 года соглашением за № 01/74/10/14 стороны договор расторгли.

При подписании договора стороны определили ряд прав и обязанностей друг друга.

Так, в пункте 2.1 договора отражено, что плата вносится согласно расчетам (приложения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6). В пункте 2.2 указано каким образом определялся размер арендных платежей – на основании конкретных нормативно-правовых актов муниципального образования. В пункте 2.5 оговорено, что размер арендной платы может быть пересмотрен досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения цен и тарифов и в других случаях, предусмотренных законодательством, но не более одного раза в год.

Из приложений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 видно, что в расчете используется формула, утвержденная Постановлением администрации города Муравленко от 14.06.2007 года N 95:

Ап=Тб*S*K1*K2*K3*K4*K5*K6*K7, где:

Ап – размер годовой арендной платы,

Тб – базовая (тарифная) ставка арендной платы за 1 м.кв. в год,

S – площадь арендуемого объекта,

К – коэффициенты, в том числе: К4 – учитывающий характер использования объекта недвижимости, К7 – учитывающий инфляцию. К этой формуле добавлялся еще коэффициент социальной значимости – Кс.

В дальнейшем, в Методику расчета арендной платы, утвержденную Постановлением администрации города Муравленко от 14.06.2007 года № 95, иным документом - Постановлением администрации города Муравленко от 11.05.2011 года № 222 были внесены изменения: из расчета арендной платы исключён коэффициент социальной значимости, но дополнен коэффициент, учитывающий характер использования объекта недвижимости.

Постановлением администрации города Муравленко от 17.12.2012 года № 600 из расчета исключен коэффициент инфляции. В течение 2011-2013 годов также изменялась в сторону увеличения базовая ставка арендной платы в год за 1 кв.м.

В связи с чем, по состоянию на 09.01.2014 года сумма недополученной арендной платы составила 2 267 527 рубля 94 копеек.

В адрес ответчика направлялась претензия о погашении задолженности. Однако указанная задолженность погашена не была.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

02.02.2015 Арбитражным судом Ямало- Ненецкого автономного округа принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Договор аренды от 09.03.2010 № 74/10 содержит все существенные условия, необходимые для данного вида сделки, подписан и сторонами исполнялся, соответственно считается заключенным.

Как уже указывалось выше, в пункте 2.1 договора отражено, что плата вносится согласно расчетам (приложения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6).

Из приложений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 видно, что в расчете используется формула, утвержденная Постановлением администрации города Муравленко от 14.06.2007 года № 95:

Ап=Тб*S*K1*K2*K3*K4*K5*K6*K7, где:

Ап – размер годовой арендной платы,

Тб – базовая (тарифная) ставка арендной платы за 1 м.кв. в год,

S – площадь арендуемого объекта,

К – коэффициенты, в том числе: К4 – учитывающий характер использования объекта недвижимости, К7 – учитывающий инфляцию. К этой формуле добавлялся еще коэффициент социальной значимости – Кс.

В дальнейшем, из расчета арендной платы исключён коэффициент социальной значимости, но дополнен коэффициент, учитывающий характер использования объекта недвижимости.

Постановлением администрации города Муравленко от 17.12.2012 года № 600 из расчета исключен коэффициент инфляции. В течение 2011-2013 годов также изменялась в сторону увеличения базовая ставка арендной платы в год за 1 кв.м.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что Постановление администрации города Муравленко от 11.05.2011 года № 222 права ответчика не были нарушены. Фактически произошла рокировка: одновременно с отменой коэффициента социальной значимости в 0,05 для банно-прачечных услуг произошло на эту же составляющую снижение другого коэффициента – коэффициента, учитывающего характер использования объекта недвижимости для этих же услуг (К4) – с 0,5 до 0,025. То, есть, как при прежней, так и при новой формуле расчета размер арендной платы за один и тот же год будет одинаковым.

Из представленных расчетов также следует, что превалирующим фактором к доначислению арендной платы в размере, определенном в исковом заявлении, послужило изменение показателя  базовой ставки арендной платы за 1 ква.м. с 508.41руб. в 2011г. до 1200руб. за 1 кв.м в 2013г., в то время как предпринимателем при исчислении указанного показателя применялось значение 150руб за 1 кв.м. – ставка, действовавшая в момент заключения договора.

Таким образом, применение базовой ставки 150  послужило неправомерным определением размера арендной платы за период с 2010 по 2013.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС от 17.11.11 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» (далее - постановление № 73) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09).

Запрет на одностороннее изменение размера арендной платы чаще раза в год касается лишь нерегулируемой арендной платы. Поскольку регулируемая арендная плата устанавливается нормативным актом, эта цена обязательна для сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, абзац 2 пункта 16 постановления № 73). Периодичность ее изменения зависит от принятия нормативных актов, которыми она утверждается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Кроме того, при наступлении указанного в пункте 2.5 договора события увеличение размера арендной платы происходит автоматически.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что п. 2.5. Договора, подлежит применению только в случае достижения договоренности о пересмотре размера арендной платы только с обоюдного согласия сторон основан на неверной трактовке вышеприведенных норм.

Поскольку договором установлено, что размер арендной платы определяется в соответствии с утвержденной постановлением главы муниципального образования методикой, то  указанная методика расчета арендной