Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А75-12374/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2015 года

                                                       Дело № А75-12374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4363/2015) общества с ограниченной ответственностью «Радиус - Сервис»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 26 февраля 2015 года по делу № А75-12374/2014 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Климатическая компания «ОЗОН» (ОГРН 1048600517459, ИНН 8603117395) к обществу с ограниченной ответственностью «Радиус - Сервис» (ОГРН 1048600005816, ИНН 8601023582) о взыскании 6 031 183 руб. 48 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Климатическая компания «ОЗОН» (далее – ООО «КЛИМАТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ОЗОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радиус-Сервис» (далее – ООО «РАДИУС-СЕРВИС»,  ответчик) о взыскании 6 031 183 руб. 48 коп., в том числе 5 652 828 руб. 02 копеек основного долга, 378 355 рублей 46 коп. неустойки.

Исковые требования уточнены ООО «КЛИМАТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ОЗОН» в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в результате чего истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 5 652 828 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 483 286 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2015 по делу № А75-12374/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 189 270 руб., в том числе основной долг в размере 5 652 828 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 483 286 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 156 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РАДИУС-СЕРВИС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных истцом требований.

В обоснование жалобы подателем приведены доводы о незаключенности договоров, задолженность по которым взыскана в пользу истца с ответчика, а также о необоснованном характере возвращения судом первой инстанции встречного искового заявления ООО «РАДИУС-СЕРВИС», что, по мнению ответчика, лишило последнего права на судебную защиту нарушенных интересов.

В письменном отзыве на жалобу ООО «КЛИМАТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ОЗОН» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения, поскольку считает решение суда первой инстанции по настоящему делу обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «КЛИМАТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ОЗОН», которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КЛИМАТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ОЗОН» (подрядчик) и ООО «РАДИУС-СЕРВИС» (заказчик) заключен договор № 79 от 15.11.2013, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту системы отопления, водопровода и канализации 2 очереди (в осях 1-8-А-В) на объекте заказчика «Нижневартовский кожно-венерологический диспансер», расположенный по адресу: город Нижневартовск, улица Пионерская, д. 5, в соответствии с условиями договора и приложений к нему (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1. договора № 79 от 15.11.2013 сторонами согласована стоимость работ, являющаяся твердой ценой и составившая 3 808 858 руб. 28 коп.

Также сторонами заключен договор № 80 от 15.11.2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту системы вентиляции 2 очереди (в осях 1-8-А-В) на объекте заказчика «Нижневартовский кожно-венерологический диспансер», расположенный по адресу: город Нижневартовск, улица Пионерская, д. 5, в соответствии с условиями договора и приложений к нему (пункт 1.1. договора).

Пункт 2.1. договора № 80 от 15.11.2013 содержит стоимость работ, согласованную сторонами как твердую и составившую 3 567 622 руб. 62 коп.

Пунктами 2.2. указанных договоров предусмотрено, что расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком (ответчиком) в течение 10 банковских дней со дня предъявление счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленного на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Договоры вступают в силу в день подписания сторонами и действуют до исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункты 3.1. договоров).

Положениями пунктов 4.2.3. договоров на заказчика возложена обязанность по своевременному принятию и оплате выполненных работ в полном объеме в порядке и сроки, которые предусмотрены договорами.

Согласно правилам пунктов 8.2., 8.3. договоров в случае возникновения споров из договоров или в связи с ними, стороны обязались разрешать их с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии составляет 20 дней с даты получения.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных по указанным договорам работ у ответчика перед истцом возникла задолженность по договору № 79 от 15.11.2013 в размере 2 585 205 руб. 40 коп. и по договору № 80 от 15.11.2013 в размере 3 067 622 руб. 62 коп.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «КЛИМАТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ОЗОН» направило в адрес ООО «РАДИУС-СЕРВИС» претензии №№ 74, 75 от 14.10.2014, в которых изложило требования о погашении долга и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензии оставлены ООО «РАДИУС-СЕРВИС» без исполнения, ООО «КЛИМАТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ОЗОН» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой квалификацией договоров № 79 и № 80 от 15.11.2013, данной судом первой инстанции. Нормы раздела третьего, а также параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ правомерно применены судом при разрешении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 720 ГК РФ обнаружив недостатки в работе при ее приемке, заказчик вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выполнение истцом предусмотренных договорами №№ 79, 80 от 15.11.2013 работ и их принятие ответчиком подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству работ, их объемам, стоимости и срокам выполнения актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам ООО «КЛИМАТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ОЗОН» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2013, 25.12.2013, 14.03.2014, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (том 1 л.д. 17-24, 26-31, 33-37, 42-44, 46-51), подписанные представителями сторон без замечаний к объемам, срокам, и качеству выполненных работ и заверены оттисками печатей организаций.

Общая стоимость работ, выполненных истцом и принятых ответчиком по договору № 79 от 15.11.2013, составила 3 808 858 руб. 28 коп., по договору № 80 от 15.11.2013 – 3 567 622 руб. 62 коп.

Имеющаяся в деле переписка сторон, иные собранные по делу доказательства также не свидетельствуют о наличии объективных оснований для опровержения факта приемки ООО «РАДИУС-СЕРВИС» выполненных истцом работ без замечаний с указанными в приведенных актах формы КС-2 и КС-3 характеристиками.

С учетом частичной оплаты стоимости выполненных работ задолженность ответчика перед истцом составила 5 652 828 руб.

Статьей 309 ГК РФ установлен принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Учитывая содержание приведенных выше норм гражданского законодательства о приемке и оплате работ по договору подряда, а также принимая во внимание содержание условий спорных договоров, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика по оплате работ, выполненных истцом, возникла и должна быть исполнена.

Поскольку допустимые доказательства полной оплаты принятых работ ответчиком в суд первой инстанции не представлены, суд апелляционной инстанции признает обоснованным обжалуемое решение в части взыскания с ООО «РАДИУС-СЕРВИС» основного долга в размере  5 652 828 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 11.02.2015 в размере 483 286 руб. в связи с неисполнением ООО «РАДИУС-СЕРВИС» денежных обязательств из договоров №№ 79 и 80 от 15.11.2013.

Ответчиком расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорены, контррасчеты не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «РАДИУС-СЕРВИС» в пользу ООО «КЛИМАТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ОЗОН» в размере 483 286 руб.

При этом, приведенный ответчиком в жалобе довод о незаключенности договоров подряда №№ 79 и 80 от 15.11.2013 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Рассматривая настоящее дело по существу, суд первой инстанции дал оценку договорам №№ 79 и 80 от 15.11.2013 на предмет их заключенности и соответствия требованиям статьи 432 ГК РФ, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Доводу ответчика о незаключенности спорных договоров дана правовая оценка при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами в данной части, изложенными