Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А70-712/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2015 года

                                                           Дело №А70-712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4588/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ТРАНСПОРТ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2015 года по делу № А70-712/2015 (судья Куприна Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН 1147232039712, ИНН 7224054083) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ТРАНСПОРТ» (ОГРН 1137232054497, ИНН 7203299861) о взыскании задолженности в размере 286 728 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее - ООО «РЕГИОН ЭЛЕКТРОМОНТАЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ТРАНСПОРТ» (далее - ООО «ЗАПСИБЭКОТРАНС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 286 728 руб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2015 по делу № А70-712/2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 286 728 руб. основного долга, а также 8 735 руб. судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ООО «ЗАПСИБЭКОТРАНС» ссылается на осуществление сторонами зачета встречных однородных требований, в результате чего обязательство ООО «ЗАПСИБЭКОТРАНС» перед ООО «РЕГИОН ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» прекратилось. Согласно доводам жалобы указанное обстоятельство не принято во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу № А70-712/2015 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.06.2015 на 09 час. 30 мин. по омскому времени, удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи.

Также в суд поступил письменный отзыв на жалобу от истца, в котором ООО «РЕГИОН ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ООО «ЗАПСИБЭКОТРАНС» - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ МИР» (генеральный подрядчик, далее - ООО «СТРОЙ МИР») и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТЮМЕНЬ-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (субподрядчик, далее - ООО «СТЭМ») заключен договор субподряда № 05/11 от 01.08.2011 на выполнение электромонтажных работ по объекту: «Жилой дом по ГП-55 с размещением на пятом этаже нежилых помещений в жилом районе «Восточный-2 в г. Тюмени».

На основании указанного договора ООО «СТЭМ» выполнило, а ООО «СТРОЙ МИР» приняло без замечаний работы на общую сумму 7 186 007 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ и затрат формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 за декабрь 2011 года № 1 от 23.12.2011 на сумму 348 588 руб. 52 коп., за февраль 2012 года № 2 от 27.02.2012 на сумму 601 802 руб. 36 коп., за апрель 2012 года № 3 от 23.04.2012 на сумму 1 619 463 руб. 86 коп., за июль 2012 года № 4 от 30.07.2012 на сумму 2 740 773 руб. 02 коп., за август 2012 года № 5 от 27.08.2012 на сумму 1 875 379 руб. 90 коп.

Оплата выполненных работ произведена генеральным подрядчиком частично на сумму 6 899 279 руб. 66 коп. платежными поручениями № 417 от 12.04.2012 на сумму 950 390 руб. 88 коп., № 574 от 23.05.2012 на сумму 1 619 463 руб. 86 коп., № 850 от 16.08.2012 на сумму 2 714 973 руб. 02 коп., № 1110 от 12.12.2012 на сумму 800 000 руб., № 1131 от 27.12.2012 на сумму 788 651 руб. 90 коп. Также задолженность в размере 25 800 руб. погашена путем зачета встречных однородных требований на основании акта взаимозачета № 26 от 31.07.2012.

В результате указанных действий сторон задолженность ООО «СТРОЙ МИР» перед ООО «СТЭМ» по договору субподряда № 05/11 от 01.08.2011 составила 286 728 руб.

На основании решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 10.06.2014, ООО «СТЭМ» (ОГРН 1077203015020, ИНН 7204107989, место нахождения: 625001, г. Тюмень, ул. Бабарынка, 60) реорганизовано в форме выделения в ООО «РЕГИОН ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН 1147232039712, ИНН 7224054083, место нахождения: 625501, Тюменская область, Тюменский район, д. Дударева, проезд Академический, 7). Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.01.2015, представленной в материалы дела. Так, запись о регистрации истца при создании путем реорганизации в форме выделения из ООО «СТЭМ» внесена в ЕГРЮЛ 29.08.2014.

Согласно разделительному балансу от 10.06.2014, утвержденному протоколом общего собрания участников от 10.06.2014, на основании акта № 7 о передаче прав (обязанностей) в соответствии с разделительным балансом от 30.08.2014 к ООО «РЕГИОН ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН 1147232039712, ИНН 7224054083, место нахождения: 625501, Тюменская область, Тюменский район, д. Дударева, проезд Академический,7) перешло право денежного требования к ООО «СТРОЙ МИР» в отношении задолженности по договору субподряда № 05/11 от 01.08.2011 в сумме основного долга в размере 286 728 руб.

Решением о реорганизации юридического лица от 30.07.2014 ООО «СТРОЙ МИР» (ОГРН 1037200652280, ИНН 7203141881) последнее реорганизовано в форме присоединения к ООО «ЗАПСИБЭКОТРАНС» (ОГРН 1137232054497, ИНН 7203299861). Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТРОЙ МИР» по состоянию на 23.01.2015 запись о регистрации прекращения деятельности ООО «СТРОЙ МИР» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ответчику в ЕГРЮЛ № 2147232799272 от 19.11.2014.

19.01.2015 ООО «РЕГИОН ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» вручило ООО «ЗАПСИБЭКОТРАНС» уведомление о переходе права денежного требования по договору субподряда № 05/11 от 01.08.2011 к новому кредитору с требованием о погашении задолженности по договору субподряда № 05/11 от 01.08.2011 в сумме 286 728 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена ООО «ЗАПСИБЭКОТРАНС», ООО «РЕГИОН ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение предъявленных истцом требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Принимая во внимание положения частей 2 и 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также учитывая, что материалами дела подтверждаются факты реорганизации ООО «СТЭМ» и ООО «СТРОЙ МИР», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «РЕГИОН ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» правомерно предъявило настоящие требования к ООО «ЗАПСИБЭКОТРАНС».

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав фактические обстоятельства исполнения договора субподряда № 05/11 от 01.08.2011, а также правоотношения, непосредственно возникшие между сторонами спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений главы 37 ГК РФ о подряде, а также общих положений об обязательствах.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии с правилами статьи 711 ГК РФ, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение ООО «СТЭМ» предусмотренных договором субподряда № 05/11 от 01.08.2011 работ и их принятие ООО «СТРОЙ МИР» подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству работ, их объемам, стоимости и срокам выполнения актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Учитывая, что ООО «ЗАПСИБЭКОТРАНС» не опровергнуты обстоятельства, связанные с исполнением правопредшественниками истца и ответчика договора субподряда и составлением актов формы КС-2 и КС-3, судом первой инстанции правомерно применено правило, изложенное в части 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ООО «ЗАПСИБЭКОТРАНС» задолженности в указанном размере перед ООО «РЕГИОН ЭЛЕКТРОМОНТАЖ».

Поскольку допустимые доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, исковые требования ООО «РЕГИОН ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» подлежали удовлетворению (статьи 309, 310 ГК РФ).

Отклоняя довод жалобы ответчика о наличии оснований для применения в настоящем деле правил о зачете встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности ввиду следующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В таких случаях нарушенные права ответчика могут быть защищены иным способом, предусмотренным процессуальным законодательством.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4