Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А75-1027/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Так, в силу пункта 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом в силу требований части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в случае принятия решения о возбуждении исполнительного производства копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По верному замечанию суда первой инстанции в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт направления в адрес Департамента копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2014, вынесенного приставом Ковалевой Т.А., что свидетельствует о несоблюдении приставом Ковалевой Т.А. императивного требования части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Не получив копию постановления от 14.08.2014 о возбуждении исполнительного производства, взыскатель по исполнительному листу был лишен предоставленных ему законом прав (статья 50 Закона об исполнительном производстве), что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, возникших в результате несоблюдения приставом Ковалевой Т.А. требований о направлении копии постановления в установленные сроки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования Департамента о признании незаконным бездействия пристава Ковалевой Т.А., выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства №56000/14/86021-ИП от 14.08.2014.

Также из материалов дела усматривается, что постановление от 27.11.2014 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 56000/14/86021-ИП от 14.08.2014, вынесенное приставом Новиковой А.С., а также постановление от 01.12.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное приставом Ковалевой Т.А., было направлено в адрес взыскателя только 17.12.2014, в то время, как пункт 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Несвоевременное извещение о том, что взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства, Департамент был лишен предоставленных ему статьей 50 Закона об исполнительном производстве прав, что свидетельствует о нарушении прав заявителя указанными бездействиями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконными бездействия пристава Новиковой А.С. по несвоевременному направлению взыскателю копии постановления от 27.11.2014 и пристава Ковалевой Т.А. по несвоевременному направлению взыскателю копии постановления от 01.12.2014, поскольку не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушают права заявителя.

Согласно требованиям Департамента, последний просил признать недействительными постановление от 27.11.2014 и постановление от 01.12.2014.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и оценивая их на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел их подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

В силу требований пункта 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Поскольку исполнительный лист, выданный Департаменту, возлагал на ОАО «Авиакомпания Ютейр» обязанность возвратить конкретный земельный участок, расположенный в г. Ноябрске Ямало-Ненецкого автономного округа, то в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ должен исполняться по месту совершения должником определенных действий, то есть в г. Ноябрске, где расположен спорный земельный участок.

В силу чего, суд первой инстанции правильно указал на неправомерность доводов заявителя о том, что исполнительное производство следовало возбудить по юридическому адресу должника со ссылкой на пункт 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, поскольку в данном случае подлежит применению специальная норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, суд пришел к верному выводу, что оспариваемые постановления подлежат отмене по иным основаниям.

Так, в силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве при поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа он обязан в трехдневный срок принять решение либо о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является тот факт, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (пункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 этой же статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 названной статьи.

Согласно части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Ранее действовавшая редакция статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусматривала, что одним из оснований для окончания исполнительного производства является направление судебным приставом-исполнителем исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое. С 01.01.2012 указанное положение Закона об исполнительном производстве утратило силу в связи с принятием Федерального закона от 03.12.2011 № 389-ФЗ.

Следовательно, законодатель установил правило, согласно которому возбужденное исполнительное производство в случае необходимости его передачи из одного подразделения судебных приставов в другое, не подлежит окончанию, а продолжается в ином подразделении.

По смыслу вышеперечисленных норм права, Закон об исполнительном производстве не содержит положений, позволяющих судебному приставу-исполнителю отменить уже принятое постановление о возбуждении исполнительного производства и отказать в возбуждении исполнительного производства по истечении трехдневного срока с момента поступления исполнительного документа, в том числе и по тому основанию, что исполнительный документ предъявлен взыскателем не по месту совершения исполнительных действий.

Если после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель придет к выводу о том, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, он вправе передать уже возбужденное исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

Отказ в возбуждении исполнительного производства по истечении установленного статьей 31 Закона об исполнительном производстве трехдневного срока в любом случае не может быть признан законным.

В данном случае судебные приставы-исполнители установили, что местом совершения исполнительных действий является не г. Ханты-Мансийск, а г. Ноябрск, уже после возбуждения исполнительного производства № 56000/14/86021-ИП.

Следовательно, исполнительное производство № 56000/14/86021-ИП могло быть либо окончено по основаниям, предусмотренным статьей 47 Закона об исполнительном производстве, либо, в случае отсутствия таких оснований – передано в другое подразделение судебных приставов для исполнения по месту совершения действий, указанных в исполнительном листе серии АС № 006165346.

При этом следует учесть, что приложением № 51 к приказу Федеральной службы судебных приставов России от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» предусмотрена форма постановления начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов.

Оспариваемое постановление от 27.11.2011 не соответствует требованиям названного приказа № 318 и не содержит ссылку на документы, послужившие основанием для вынесения постановления (жалоба, поданная в порядке подчиненности, заявление взыскателя и т.п.), что также свидетельствует о принятии его с нарушениями порядка, установленного законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключает о незаконности оспариваемых Департаментом постановлений от 27.11.2014 и от 01.12.2014 как противоречащих процедуре, установленной Законом об исполнительном производстве.

Отказ в возбуждении исполнительного производства уже после вынесения постановления о возбуждении этого исполнительного производства свидетельствует о нарушении законных прав Департамента как взыскателя по исполнительному документу.

Более того, отказ в возбуждении исполнительного производства 01.12.2014, то есть по истечении трехдневного срока после поступления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю Ковалевой Т.А., установленного статьей 31 Закона об исполнительном производстве, в любом случае является незаконным и противоречащим положениям указанной статьи Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отмене постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 56000/14/86021-ИП от 27.11.2014, принятое приставом Новиковой А.С., и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.12.2014, как противоречащих Закону об исполнительном производстве.

Департаментом также заявлены требования об обязании направить в его адрес копии документов, содержащихся в исполнительном производстве № 56000/14/86021-ИП.

Суд первой инстанции, учитывая, что Департамент в своем заявлении подтвердил получение 21.01.2015 постановлений от 27.11.2014 и от 01.12.2014, правомерно обязал отдел Управления по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району направить в адрес Департамента копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2014 в целях устранения нарушения прав заявителя.

В апелляционной жалобе Управление, не приводя доводов относительно выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, и, не оспаривая факт нарушения судебным приставом-исполнителем срока