Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А46-2579/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

совершение им указанного административного правонарушения.

Не может являться основанием для отмены вынесенного судебного акта и доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ООО «ТС «Арсенал» состава административного правонарушения, мотивированные ссылкой на пункт 1.2 Положения от 01.06.2004 № 258-П, освобождающего лиц от соблюдения требований данного нормативного акта при цене сделки менее 5000 долларов США, на отсутствие в протоколе об административном правонарушении №  52-06-20/196 от 15.12.2008 и постановлении №  52-07-20/196 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.01.2009 общей суммы контракта. По утверждению общества, сумма контракта при его заключении не была определена сторонами, а стоимость фактически поставленных запасных частей не превысила в эквиваленте 5000 долларов США.

Указанная позиция ООО «ТС «Арсенал» отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая содержанию пункта 1.3 Контракта № 080131-200 (л.д. 64-69), представленного в материалы дела, а также действиям самого общества, свидетельствующим о выполнении соответствующей обязанности по представлению справок о подтверждающих документах.

Так, в соответствии с вышеназванным пунктом контракта, стоимость подлежащих поставке запасных частей определена в размере 500 000 руб., что значительно превышает рублевый эквивалент 5000 долларов США на дату заключения сделки 01.12.2007 (установленный курс Центрального банка Российской Федерации на 01.12.2007 – 24,41 руб.).

Пунктом 1.4 данного контракта предусмотрена возможность изменения  как количества подлежащих поставке изделий, предельный размер которых также определен в пункте 1.3, так и общей суммы контракта.

В материалах административного производства, рассмотренных судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отсутствовали документы, свидетельствующие об изменении суммы контракта в сторону ее уменьшения. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что общество предпринимало все зависящие от него меры по своевременному представлению форм учета и отчетности по валютным операциям в уполномоченный банк.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что при должной степени осмотрительности ООО «ТС «Арсенал», зная о существовании обязанности по своевременному представлению справок о подтверждающих документах, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенной обязанно­сти. Наличие таких действий не доказано ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения требований валютного за­конодательства лежит на ООО «ТС «Арсенал».

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения ООО «ТС «Арсенал» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции поддерживает и выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений при совершении процедуры привлечения ООО «ТС «Арсенал» к административной ответственности оспариваемым постановлением, как по мотиву не указания в оспариваемом постановлении на порядок его обжалования путем направления соответствующей жалобы в арбитражный суд, так и по мотиву составления протокола по факту выявленного нарушения за пределами установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, при отсутствии сведений о возбуждении административного производства по делу в период, предшествующий составлению протокола.

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется: немедленно после выявления совершения административного правонарушения, в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТС «Арсенал» в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено убедительных и надлежащих доказательств того, что нарушение срока составления протокола, в отношении выявленного административного правонарушения каким-либо образом повлияло на реализацию его прав, установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо препятствовало в дальнейшем реализовать его права, при совершении процедуры привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах, следует согласиться с позицией суда первой инстанции, изложенной в решении, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2003 № 10964/03, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2007 №8467/07).

Аналогичным образом, не привело к ущемлению каких-либо прав общества указание на порядок обжалования вынесенного постановления только со ссылкой на статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без указания на возможность судебного оспаривания вынесенного постановления.

Указанное нарушение при оформлении оспариваемого постановления, как следует из материалов дела, не привело к нарушению установленных процессуальных сроков, а также не обусловило возврат поданного заявлению по причине их пропуска. 

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что указание в постановлении на возможность его обжалования в порядке, предусмотренном статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключало возможность его обжалования в судебном порядке с применением сроков, установленных главой 25 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2009 по делу № А46-2579/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков