Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А46-2579/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2009 года

                                                         Дело №   А46-2579/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2187/2009) общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Арсенал» на решение  Арбитражного суда Омской области от 23.03.2009 по делу № А46-2579/2009 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Арсенал»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2009

о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 2-07-20/196 от 29.01.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Арсенал» – Серова Л.В. (паспорт, доверенность от 30.04.2009 сроком действия на три года), Цапко А.С. (паспорт, доверенность от 09.02.2009 сроком на три года);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области – Грошева Ю.А. (паспорт, доверенность от 23.03.2009  сроком действия по 31.12.2009);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Арсенал» (далее – ООО «ТС «Арсенал», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее - ТУ ФСФБН в Омской области, Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-07-20/196 от 29.01.2009.

Решением от 23.03.2009 по делу № А46-2579/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований ООО «ТС «Арсенал».

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами административного производства события административного правонарушения, выразившегося в представлении документов учета и отчетности по валютным операциям в соответствующие органы с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», которое самим ООО «ТС «Арсенал» не оспаривалось. Доводы ООО «ТС «Арсенал» о не указании в постановлении административного органа порядка его обжалования, а также о нарушении срока составления протокола по факту выявленного административного нарушения судом отклонены, как не повлиявшие на законность  постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе ООО «ТС «Арсенал», ссылаясь на несоответствие выводов  суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый судебный акт отменить и принять новый – об удовлетворении заявленных ООО «ТС «Арсенал» требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены его доводы о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением подпункта 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы о незаконности вынесенного ТУ ФСФБН в Омской области постановления дополнены ссылкой на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ТУ ФСФБН в Омской области в связи с тем, что общая сумма  по контракту не превышает в эквиваленте сумму 5000 долларов США.

В связи с изложенным, податель апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 7 статьи 210, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит провести проверку оспариваемого постановления в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ТС «Арсенал» требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ТУ ФСФБН в Омской области в представленном отзыве и устном выступлении в судебном заседании просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной установил следующие обстоятельства.

Обществом (покупатель) 01.12.2007 заключён контракт с ЗАО «Атлант» (Республика Беларусь) (продавец) на поставку (продажу) запасных частей № 080131-200 (л.д. 64-69).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта сумма подлежащих поставке изделий и общая сумма контракта указана ориентировочно в размере 500 000 руб.

Количество, цена за единицу и стоимость изделий на каждую поставляемую партию в соответствии с пунктом 1.5 контракта указываются в Протоколах согласования цен.

По данному контракту в уполномоченном банке в ОАО «Омск-Банк» 12.03.2008 Обществом открыт паспорт сделки № 08030008/1189/0000/2/0. Дата завершения исполнения обязательств по контракту указана 31.01.2009.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта поставка изделия осуществляется на условиях СРТ - г. Омск. Право собственности на изделие и риск его случайной гибели или порчи при поставке на условиях СРТ переходит от продавца к покупателю в момент передачи изделия покупателю или лицу, действующему от его имени, или перевозчику.

Исполнение обязательств по контракту наступило 14.02.2008, когда запасные части были получены Обществом согласно отметке ст. Омск-пасажирский Западно-Сибирской железной дороги «Выдача грузополучателю разрешена» в дорожной ведомости № А2121000234274.

Справка о подтверждающих документах ООО «ТС «Арсенал» была представлена в уполномоченный банк 15.07.2008.

15.12.2008 должностным лицом ТУ ФСФБН в Омской области в отношении общества составлен протокол № 52-06-20/196 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.01.2009 ТУ ФСФБН в Омской области принято постановление № 52-07-20/196 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ООО «ТС «Арсенал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 6 статьи 15.25 ООО «ТС «Арсенал», ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Согласно данному постановлению обществом допущено нарушение пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», выразившееся в том, что справки о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк позднее установленного срока, фактически представлены 15.07.2008, в то время как должны были быть представлены не позднее 15.04.2008.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ТС «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд Омской области.

23.03.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок и сроки представления резидентом и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации, связанных с проведением валютных операций установлен Центральным Банком России в Положении от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами и уполномоченными банками, подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее по тексту - Положение от 01.06.2004 № 258-П).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения от 01.06.2004 № 258-П (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, именуемые подтверждающими документами.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в установленном порядке (пункт 2.2 Положения от 01.06.2004 № 258-П).

Пунктом 2.4 Положения от 01.06.2004 № 258-П (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) предусмотрено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий:

- 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них;

- 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Банк России вправе устанавливать иные сроки представления резидентом документов, указанных в настоящем пункте.

Указанием «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» от 10.12.2007 № 1950-У Центральным банком Российской Федерации установлены формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами согласно Положению от 01.06.2004 № 258-П.

Таким образом, ООО «ТС «Арсенал», являющееся покупателем по контракту № 080131-200 от 01.12.2007, в течение 45 календарных дней по окончании месяца, в котором был осуществлен ввоз товара, обязано было представить в банк паспорта сделки два экземпляра справки о подтверждающих документах.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что событие (получение запасных частей в соответствии с контрактом № 080131-200)  с которым вышеназванные нормы валютного законодательства связывают обязанность общества по представлению справок о подтверждающих документах должна быть исполнена до 15.04.2008, в то время как фактически документы в уполномоченный банк в нарушение пункта 2.4 Положения от 01.06.2004 № 258-П были представлены лишь 15.07.2008, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о совершении ООО «ТС «Арсенал» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в несоблюдении установленного срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям в уполномоченный банк. При этом общество по существу не оспаривает