Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А81-5695/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

осмотра и исследования нежилых помещений в МКД от 08.05.2014, бланк акта утвержден ООО «Управляющая компания Северный дом», акт подписан представителем истца и ответчика; управляющая организация не оспаривает, что Звягинцева Л.А. является её работником.

Таким образом, факт неисполнения ООО «Управляющая компания Северный дом» своих обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома зафиксирован самим ответчиком, акт осмотра от 08.05.2014 является надлежащим доказательством, подтверждающим данные обстоятельства.

Не принимая указанный акт в качестве доказательства, суда первой инстанции указал о том, что сведения, содержащиеся в указанном акте, носят предположительный характер, поскольку акт составлен позже произошедшего события, лица его подписавшие, не являлись свидетелями произошедшего, поскольку не видели сам момент падения снега; в акте не указано, с какого именно балкона упал снег, и вообще с балкона ли он упал, не указан характер повреждения вывески.

Между тем, в акте осмотра от 08.05.2014 представителем управляющей организации констатирован факт повреждения вывески истца в результате падения снега. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы доказательств, а именно фотографическими материалами, подтверждающими расположение балкона над вывеской и отсутствие иных объектов, с которых мог упасть снег, отсутствием возражений ответчика в период до обращения с иском в суд, непредставлением доказательств, которые с точки зрения ответчика могут подтверждать повреждение вывески в результате действий иных лиц или стечения обстоятельств.

Более того, в письме от 29.05.2014 №512 ООО «Управляющая компания Северный дом», не оспаривая факт причинения вреда истцу в результате падения снега и наледи с крыши балкона на вывеску, просило для разрешения вопроса по восстановлению вывески представить документы, подтверждающие легальность установления вывески.

Обстоятельства наличия или отсутствия у ООО «ГАМС» разрешения на установление вывески в рамках настоящего дела установлению не подлежат, так как правового значения по делу не имеют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «Управляющая компания Северный дом» своих обязательств как управляющей компании и причинением вреда имуществу ООО «ГАМС».

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности размера понесенных расходов на восстановление вывески, сумма которых составляет размер ущерба.

В подтверждение размера убытков истец представил заключенный с ООО «Компания Диалог» договор подряда от 10.09.2014 №36, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами работы по демонтажу поврежденной вывески «кафе «Мария Мия», а также по изготовлению и монтажу новой вывески в соответствии с утвержденными сторонами эскизным проектом и техническим заданием.

Стоимость работ по договору составляет 95 550 руб.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.09.2014 №69 и от 27.09.2014 ООО «ГАМС» оплатило ООО «Компания Диалог» стоимость выполненных работ 95 550 руб.

Таким образом, факт несения расходов на восстановление вывески ООО «ГАМС» подтвержден.

Контррасчет суммы убытков ООО «Управляющая компания Северный дом» не представило, ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса об оценке стоимости ремонта не заявило.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленные ООО «ГАМС» требования о взыскании ущерба в сумме 95 550 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате специалистам.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает ненадлежащим доказательством по делу представленный истцом акт осмотра ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» от 26.06.2014, поскольку доказательственного значения указанный документ не имеет. Осмотр многоквартирного дома представителями ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» проводился спустя более месяца со дня наступления событий, явившихся причиной повреждения имущества истца, - 26.06.2014, по итогам осмотра представители ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» установили, что требуется замена вывески, однако никакой оценки объекта и стоимости восстановительного ремонта с применением методик, с анализом полученных сведений, изучением информации по данному вопросу не проведено. Вместе с тем, проведение осмотра объекта и установление факта необходимости замены вывески специальных познаний не требует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает во взыскании с ответчика суммы расходов на оценку размера причинённого ущерба – 3 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее по тексту – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «ГАМС» представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2014 , квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.07.2014 на сумму 20 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, так во исполнение указанного соглашения представителем ООО «ГАМС» - адвокат Петрученя В.М. составлены процессуальные документы (исковое заявление, уточнения исковых требований, возражения на отзыв на иск).

Таким образом, ООО «ГАМС» представленными суду документами подтвердило размер судебных расходов на оплату услуг представителя и факт их несения.

Поскольку исковые требования ООО «ГАМС» удовлетворены частично (96,96% от суммы иска) судебные расходы на оплату представителя подлежат взысканию с ООО «Управляющая компания Северный дом» соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 19 392 руб. (20 000 руб. х 96,96%).

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2015 по делу № А81-5695/2014.

Апелляционная жалоба ООО «ГАМС» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного с ООО «Управляющая компания Северный дом» в пользу ООО «ГАМС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 354 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 908 руб. 80 коп.

В доход федерального бюджета с ООО «Управляющая компания Северный дом» подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 468 руб., с ООО «ГАМС» - 120 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2015 по делу № А81-5695/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный дом» (ОГРН 1098904004044, ИНН 8904062693) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАМС» (ОГРН 1118904006187, ИНН 8904892327) 95 550 рублей убытков, 19 392 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 3354 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный дом» (ОГРН 1098904004044, ИНН 8904062693) в сумме 468 руб., с общества с ограниченной ответственностью «ГАМС» (ОГРН 1118904006187, ИНН 8904892327) в сумме 120 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный дом» (ОГРН 1098904004044, ИНН 8904062693) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАМС» (ОГРН 1118904006187, ИНН 8904892327) 2908 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

 

Е.Н. Кудрина

 

Ю.М. Солодкевич

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А46-1635/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также