Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А70-7413/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2009 года

                                                       Дело №   А70-7413/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1665/2009) закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2009 года, принятое по делу № А70-7413/2008 (судья Максимова Н.Я.) по иску закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к открытому акционерному обществу «Тюменьэнергобанк», обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» о взыскании 121 093 442 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» - Воронова Ю.А., по доверенности от 26.05.2008, сроком на три года;

от открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Идеал» - не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – ЗАО «Сургутнефтегазбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменьэнергобанк» (далее – ОАО «Тюменьэнергобанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» (далее – ООО «Идеал») о взыскании 121 093 442 руб. 62 коп., в том числе основной долг в размере 120 000 000 руб., срочные проценты в размере 1 093 442 руб. 62 коп., и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Идеал».

До вынесения итогового судебного акта истец в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно изменял размер исковых требований в части взыскания процентов.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 334, 348, 349, 350, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному  договору от 13.06.2007 № 1.

В качестве основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество истец ссылается на неисполнение должником обязательства по оплате кредита, а также на нарушение залогодателем (ООО «Идеал») условий договора залога  в части передачи заложенного имущества в аренду без согласия залогодержателя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2009 года по делу № А70-7413/2008 иск удовлетворен в части. С ОАО «Тюменьэнергобанк» в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» взыскано 120 075 409 руб. 84 коп., в том числе основной долг в размере 120 000 000 руб., срочные проценты в размере 75 409 руб. 84 коп., а также 100 000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым досрочно взыскать с ответчика 120 113 114 руб. 75 коп., удовлетворить требование истца об обращении взыскания на задолженное имущество, расходы по государственной пошлине отнести на ответчиков. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается  на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Тюменьэнергобанк»  указывает на законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО «Тюменьэнергобанк», ООО «Идеал» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Сургутнефтегазбанк»  поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета процентов по состоянию на 03.12.2008.

Заявленное ходатайство в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании 20.04.2009 объявлялся перерыв до 27.04.2009. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2007 года между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (по договору - банк) и ОАО «Тюменьэнергобанк» (по договору - заемщик) заключен кредитный договор № 1, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 120 000 000 руб., сроком возврата кредита - 25 июня 2009 года, под 11,5 % годовых.

Во исполнение условий договора 25.06.2007 истец предоставил ОАО «Тюменьэнергобанк»  кредит  путем дебетования   ссудного   счета  ответчика, что подтверждается выпиской с лицевого ссудного счета от 25.06.2007 № 32008810700000000014 и платежным поручением от 25 июня 2007 года № 76401.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возникшие между сторонами отношения являются кредитными и регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 13.06.2007 № 1 ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (по договору - залогодержатель) и ООО «Идеал» (по договору - залогодатель) заключен договор ипотеки (залога) от 14 июня 2007 года.

Согласно пункту 1.2 договора залога предметом залога являются:

- нежилое строение, назначение: нежилое, общей площадью 1586,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д. 28. Кадастровый (или условный) номер объекта: 72:01/01:01:321:28:00;

- земельный участок, под нежилым строением (банк), общей площадью 1783,10 кв.м., расположенный по адресу г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д. 28. Категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер: 72:23:02 17 003:0065.

Предмет залога в целом оценен по соглашению сторон в сумме 148 060 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 июня 2007 года, номер регистрации 72-72-01/164/2007-112.

Согласно пункту 3.1.2 договора залога залогодатель обязан не предавать предмет залога, в том числе во временное владение и пользование третьим лицам, без предварительного письменного согласия залогодержателя.

На момент  заключения договора залога предмет залога находился в аренде у ОАО «Тюменьэнергобанк» по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2005 № 44, право аренды было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2005, запись регистрации № 72-72-01/112/2005-016 (пункт 1.7 договора).

Между тем, в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 02.01.2008 № 01/08, заключенный между ООО «Идеал» (по договору - арендодатель) и ОАО «Тюменьэнергобанк» (по договору - арендатор), согласно которому находящиеся в залоге у истца нежилые помещения переданы в аренду на срок со 02.01.2008 по 30.12.2008.

Согласие залогодержателя на заключение указанного договора аренды в материалах дела отсутствует.

По утверждению, ЗАО «Сургутнефтегазбанк» такое согласие не испрашивалось и им не давалось.

Тот факт, что договор аренды в отношении заложенного имущества заключен с ОАО «Тюменьэнергобанк», в обеспечение исполнения обязательств которого спорное имущество предоставлено в залог, не позволяет не рассматривать его в качестве третьего лица в смысле пункта 1.7 договора залога.

Залоговые правоотношения на основании договора ипотеки (залога) от 14.06.2007 возникли между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «Идеал». ОАО «Тюменьэнергобанк» участником данных отношений не является.

Наличие в договоре ипотеки условия об обременении передаваемого в залог имущества арендой в пользу ответчика по договору от 01.01.2005 № 44 не освобождает ООО «Идеал» от обязанности получить согласие залогодержателя на заключение договора на аналогичных условиях и с тем же арендатором на новый срок.

В отсутствие такого согласия, заключением договора аренды от 02.01.2008 № 01/08 между ответчиками ООО «Идеал» нарушены условия договора ипотеки.

В соответствии с пунктом 7.2 кредитного договора в случае ухудшения финансово-хозяйственного положения заемщика, нарушения заемщиком/ залогодателем любого своего обязательства по кредитному договору либо по договору ипотеки, банк имеет право по своему усмотрению совершить одно или одновременно несколько из указанных в данном пункте действий, в том числе досрочно взыскать сумму кредита и проценты, а также обратить взыскание на заложенное и иное имущество заемщика/залогодателя.

В связи с чем в рамках настоящего дела, ЗАО «Сургутнефтегазбанк» на основании пункта 7.2 кредитного договора предъявлено требование о досрочном возврате ответчиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Ухудшение финансово-хозяйственного положения заемщика подтверждается представленными в материалы дела оборотными ведомостями по счетам бухгалтерского учета кредитной организации и отчетами о прибылях и убытках (том 1, л.д. 100-149).

В связи с неспособностью ОАО «Тюменьэнергобанк» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, с 04 декабря 2008 году у ответчика – ОАО «Тюменьэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (том 2, л.д. 28).

Как указано выше, факт предоставления истцом ОАО «Тюменьэнергобанк» денежных средств в сумме 120 000 000 руб. подтверждается материалами дела и заемщиком не оспаривается.

Доказательства возврата указанных денежных средств полностью или в части в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование о досрочном взыскании с ответчика суммы предоставленного ему кредита в размере 120 000 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 5.1 договора заемщик обязуется уплатить банку вознаграждение за пользование кредитом: в пределах срока пользования кредитом – 11,5 % годовых, свыше срока возврата кредита – в двойном размере указанной выше ставки.

Согласно расчету истца, приложенному к исковому заявлению (том 1, л.д. 15), с 26.06.2007 по 29.10.2008 взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1 093 442 руб. 62 коп. срочных процентов.

17.12.2008 истцом суду первой инстанции представлено заявление об уменьшении и уточнении исковых требований, согласно которому истец уточнил подлежащую взысканию с ответчика сумму срочных процентов, определив ее в размере 678 688 руб. 52 коп. (том 2, л.д. 4-9).

19.12.2008 ЗАО «Сургутнефтегазбанк» представило заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания срочных процентов, в котором просило взыскать с ответчика 75 409 руб. 84 коп. срочных процентов.

В дальнейшем, от истца поступило дополнение к расчету от 19.12.2008, согласно которому ЗАО «Сургутнефтегазбанк» просило взыскать с ОАО «Тюменьэнергобанк» 113 114 руб. 75 коп. процентов.

Между тем, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание последнее уточнение к расчету, но и в принятии указанного уточнения также не отказал.

В протоколе судебного заседания от 19.11.2008 указано, что по ходатайству истца к материалам дела приобщено дополнение к расчету срочных процентов (том 2, л.д. 62).

Фактически заявление об уточнении исковых требований согласно данному дополнению не рассмотрено судом первой инстанции.

  Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Воспользовавшись указанным правом, ЗАО «Сургутнефтегазбанк» просило взыскать с ответчика срочные проценты в размере 113 114 руб. 75 коп. за период с 26.06.2007 по 03.12.2008.

Суд апелляционной инстанции согласен с представленным истцом расчетом.

Доказательств направления ответчиком денежных средств в погашение задолженности по процентам в указанном размере судам первой  и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ОАО «Тюменьэнергобанк» срочных процентов в размере 113 114 руб. 75 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно  с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов истцом предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции