Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А46-14466/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из пункта 1.1 Договора, срок аренды устанавливается на 6 лет.

В связи с чем, договор аренды № ДГУ-Ц-13-1944 от 08.06.2010 подлежал государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 11.07.2010.

При таких обстоятельствах, Договор аренды является заключенным.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Как было выше сказано, пунктом 2.1 Договора установлено, что размер арендной платы за предоставленный Участок определяется согласно расчету арендной платы (приложение № 3 к настоящему Договору).

Согласно пункту 2.1 Договора и приложению № 3 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2014) размер ежемесячной арендной платы составляет: с 18.09.2012 по 02.01.2013 - 135 954 руб. 55 коп., с 03.01.2013 - 18 753 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт пользования ответчиком земельным участком, переданным по Договору, подтвержден материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен.

Истцом начислен размер задолженности на основании раздела 2 Договора  и приложения № 3 к Договору, в том числе в расчет включена арендная плата за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 в размере 634 763 руб. 02 коп. 

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции находит его арифметически правильным.

Однако предприниматель в апелляционной жалобе не соглашается с расчетом истца.

Оценивая указанный довод предпринимателя, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно расчету ответчика размер задолженности, с учетом установленного размера арендной платы  с 18.09.2012 по 02.01.2013 в размере 135 954 руб. 55 коп., с 03.01.2013 в размере 18 753 руб. составляет:

 - поскольку с 18.09.2012 по 02.01.2013 ответчик оплачивал по 67 977 руб. 27 коп., следовательно, задолженность ежемесячно составляет 67 977 руб. 28 коп. (135 954 руб. 55 коп. - 67 977 руб. 27 коп.).

- с 18.09.2012 по 01.10.2012 - 13 дн. (67 977 руб. 28 коп. : 30 х 13) = 29 456 руб. 82 коп.;

- с 01.10.2012 по 31.12.2012 - (67 977 руб. 28 коп. х 3) = 203 931 руб. 84 коп.;

- с 01.01.2013 по 31.01.2013 - 2 дн. (67 977 руб. 28 коп. : 31 x 2) = 4 385 руб. 63 коп. + 29 дн. (18 753 руб. : 31 х 29) = 17 543 руб. 13 коп.;

- с 01.02.2013 по 31.12.2013 - 11 мес. х 18 753 руб. = 206 283 руб. 00 коп.;

- с 01.01.2014 по 30.09.2014  - 9 мес. х 18 753 руб. = 168 777 руб. 00 коп.

Итого задолженность по расчету ответчика на 30.09.2014 составила 630 377 руб. 43 коп., а именно: 29 456 руб. 82 коп. + 203 931 руб. 84 коп. + 4 385 руб. 63 коп. + 17 543 руб. 13 коп. + 206 283 руб. 00 коп. + 168 777 руб. 00 коп.

Однако, как следует из материалов дела, изначально Договором была установлена арендная плата в размере 67 977 руб. 28 коп.

Затем, размер ежемесячной арендной платы согласно пункту 2.1, приложению № 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2014) составил: с 18.09.2012 по 02.01.2013 - 135 954 руб. 55 коп., с 03.01.2013 - 18 753 руб.

Поскольку государственная регистрация дополнительного соглашение, подписанного к договору с учетом протокола разногласий была произведена 15.04.2014, то Департаментом в мае 2014 года был произведен перерасчет арендной платы за период с 18.09.2012 по 31.01.2013, его размер составил 256 527 руб. 26 коп., а именно:

- с 01.09.2012 по 18.09.2012 - 17 дней (67 977 руб. 28 коп. : 30 х 17) = 38 520 руб. 46 коп. + с 18.09.2012 по 01.10.2012 - 13 дн. (135 954 руб. 55 коп. : 30 х 13) = 58 913 руб. 64 коп.  Ответчиком было уплачено за сентябрь 2012 года 67 977 руб. 27 коп., следовательно, его задолженность за данный месяц составила: 38 520 руб. 46 коп. + 58 913 руб. 64 коп. - 67 977 руб. 27 коп. = 29 456 руб. 83 коп;

- с 01.10.2012 по 31.12.2012 - (135 954 руб. 55 коп. х 3) - (67 977 руб. 27 коп. х 3) = 203 931 руб. 84 коп.;

- с 01.01.2013 по 31.01.2013 - 2 дн. (135 954 руб. 55 коп. : 31 x 2) = 8 771 руб. 27 коп. + 29 дн. (18 753 руб. : 31 х 29) = 17 543 руб. 13 коп. = 26 314 руб. 40 коп.

При этом, согласно расчету ответчика  с 01.01.2013 по 31.01.2013 - 2 дн. (67 977 руб. 28 коп. : 31 x 2) = 4 385 руб. 63 коп. + 29 дн. (18 753 руб. : 31 х 29) = 17 543 руб. 13 коп. = 21 928 руб. 76 коп.

Таким образом, оплате с 01.01.2013 по 03.01.2013 подлежало 8 771 руб. 27 коп., а не 4 385 руб. 63 коп., как указано в контррасчете.     

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что контррасчет предпринимателя не соответствует изложенным выше условиям Договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца арендная плата за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 в размере 634 763 руб. 02 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика пени, согласно расчету истца размер пени за период с 11.01.2013 по 29.09.2014 составил 163 219 руб. 29 коп.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.2 Договора стороны установили, что в случае не внесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет произведен исходя из условий Договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается и фактически не отрицается ответчиком неисполнение им обязательств по оплате арендных платежей, и как следствие, наличие задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также является обоснованным.

Ответчиком собственный расчет пени в материалы дела не представлен.

Пункт 5.2 Договора на протяжении всего срока его действия сторонами не оспаривался, изменений в него не вносилось, стороны пришли к обоюдному согласию к возможному размеру ответственности за неисполнение обязательств, из чего следует, что заявленный истцом к взысканию размер пени соразмерен допущенным нарушениям.

Таким образом, проверив представленный расчет пени, суд апелляционной инстанции, признает его правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 163 219 руб. 29 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области по делу № А46-14466/2014 правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сердюковой Ольги Павловны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2015 по делу № А46-14466/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов