Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А46-2878/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2015 года

                                                        Дело №   А46-2878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4059/2015) индивидуального предпринимателя Ровкина Дмитрия Владимировича (далее – предприниматель, истец) на определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2015 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу № А46-2878/2015 (судья Храмцов К.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ровкина Д.В. (ИНН 550713777807; ОГРН 314554333100280)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес», ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155 (далее – ООО «Сибирский деликатес», Общество, ответчик)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Ровкина Д.В. – Ровкин О.В. по доверенности № 55 АА 1203244 от 13.04.2015 сроком действия на 5 лет (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Сухомазов Е.Г. не допущен к участию в деле в качестве представителя по ордеру № 49536 от 22.06.2015;

от ООО «Сибирский деликатес» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Ровкин Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» о взыскании задолженности в размере 3 307 986 руб. 40 коп. за поставленный по договору поставки товар.

Одновременно с исковым заявлением от предпринимателя поступило заявление в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства ООО «Сибирский деликатес» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска (3 307 986 руб. 40 коп.);

- наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска;

- наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Сибирский деликатес» в пределах суммы иска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2015 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ровкина Д.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, не представил доказательства, подтверждающие его доводы, а также не обосновал то, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По мнению суда первой инстанции, наличие у ответчика значительного количества кредиторов и неисполнение им в добровольном порядке принятых на себя обязательств сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленное ходатайство удовлетворить, настаивая при этом на том, что в настоящее время у Общества отсутствуют денежные средства для погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, а также на том, что Общество имеет кредиторскую задолженность и перед иными кредиторами, что также подтверждает затруднительное финансовое положение ответчика.

Истец ссылается на данные бухгалтерского баланса ООО «Сибирский деликатес», согласно которым обязательства Общества превышают стоимость его основных активов, а также его дебиторскую задолженность, и из которых усматривается, что сальдо денежных потоков от текущих операций является отрицательным. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и повлечь причинение ущерба предпринимателю, для которого взыскиваемая сумма задолженности является значительной.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ровкина Д.В. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Сухомазов Е.Г., явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, к участию в нем в качестве представителя предпринимателя не допущен, поскольку в подтверждение полномочий на представление интересов Ровкина Дмитрия Владимировича указанным выше лицом представлен ордер № 49536 от 22.06.2015, а также адвокатское удостоверение, в то время как в настоящем случае надлежащим документом, подтверждающим полномочия на представление интересов предпринимателя в судебном заседании, является оформленная надлежащим образом доверенность, поскольку настоящее дело относится к категории гражданских, а не административных (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). В связи с отсутствием у Сухомазова Е.Г. соответствующей доверенности, выданной от имени Ровкина Дмитрия Владимировича, суд апелляционной инстанции не признал его полномочия на представление интересов подателя апелляционной жалобы в арбитражном процессе.

ООО «Сибирский деликатес» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате поставленного товара у ООО «Сибирский деликатес» перед индивидуальным предпринимателем Ровкиным Дмитрием Владимировичем, указанный предприниматель обратился с иском в Арбитражный суд Омской области о взыскании 3 307 986 руб. 40 коп.

Полагая, что непринятие обеспечительных мер в отношении имущества ответчика на сумму задолженности повлечет невозможность последующего исполнения судебного акта по настоящему делу и причинение истцу значительного ущерба в виде срыва обязательств перед контрагентами, неисполнения договорных обязательств, начисления процентов за их неисполнение и поставит под угрозу финансовую состоятельность предпринимателя, последний также обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Сибирский деликатес» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Сибирский деликатес» в пределах суммы иска.

24.03.2015 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» усматривается, что при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обращаясь с ходатайством о применении обеспечительных мер, предприниматель указал на то, что непринятие указанных выше обеспечительных мер в отношении имущества ответчика может сделать невозможным исполнение итогового решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Сибирский деликатес», что, в свою очередь, повлечет значительных ущерб для истца, поскольку исполнением судебного акта о взыскании задолженности Общества перед предпринимателем обусловлена возможность исполнения истцом имеющихся у него долговых обязательств перед своими кредиторами.

При этом истец обращает внимание на то, что ООО «Сибирский деликатес» имеет отрицательный бухгалтерский баланс и имущества ответчика недостаточно для удовлетворения всех долговых обязательств Общества, существовавших на момент предъявления иска, рассматриваемого в рамках дела № А46-2878/2015.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, наличие у ответчика значительного количества кредиторов и неисполнение им в добровольном порядке принятых на себя обязательств само по себе не свидетельствуют о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, достаточных оснований для вывода