Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А46-17012/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В данном случае в ходе рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа суд с учетом обстоятельств дела установил наличие несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 руб.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассматривая материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленная истцом сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем, суд первой инстанции при разрешении вопроса о сумме подлежащей взысканию неустойки обоснованно исходил из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке опровержения доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, не представил.

С учетом вышеизложенного, устанавливая размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает также отсутствие в деле доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, снизив размер неустойки до 50 000 руб.,  суд первой инстанции в данном случае не ущемил права истца, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанное уменьшение, прежде всего, направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, соответствует положениям пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81.

Со своей стороны истец доказательства, подтверждающие соразмерность заявленной им в иске суммы неустойки, суду первой и апелляционной инстанции не предоставил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана судом первой инстанции неустойка в сумме 50 000 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные выше выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №4231/14.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015 по делу № А46-17012/2014-оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер