Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А46-17012/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2015 года

                                            Дело №   А46-17012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5562/2015) акционерного общества «ННК-Хабаровский Нефтеперерабатывающий завод», (регистрационный номер 08АП-5565/2015) закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015 по делу № А46-17012/2014 (судья Гущин А.И.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» (ИНН 5501100816, ОГРН 1065501059392) к акционерному обществу «ННК-Хабаровский Нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 2722010040, ОГРН 1022701129032) о взыскании 159 600 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» - Пономарева М.Б. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № б\н  от 27.05.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от акционерного общества «ННК-Хабаровский Нефтеперерабатывающий завод»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное обществ «Группа компаний «Титан» (далее - ЗАО «ГК «Титан», истец) просит взыскать с акционерного общества «ННК-Хабаровский Нефтеперерабатывающий завод» (далее - АО «ННК-Хабаровский НПЗ», ответчик)                  159 600 руб. 00 коп. штрафной неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015 по делу № А46-17012/2014 исковые требования ЗАО «ГК «Титан» удовлетворены частично, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. штрафа, в остальной части в иске отказал. Также суд взыскал с ответчика 5 788 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа в размере 109 600 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа по договору последствиям неисполнения обязательств ответчик не представил. Истец считает начисленную неустойку справедливой, достаточной и соразмерной; размер штрафа согласован сторонами договора.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда в обжалуемой истцом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО «ННК-Хабаровский НПЗ» также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что простой вагонов на станции выгрузки произошел по вине перевозчика.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика ЗАО «ГК «Титан» выразило свое несогласие с доводами АО «ННК-Хабаровский НПЗ».

АО «ННК-Хабаровский НПЗ», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ГК «Титан» с доводами апелляционной жалобы АО «ННК-Хабаровский НПЗ» не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение, в обжалуемой АО «ННК-Хабаровский НПЗ», части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им части и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на их, выслушав явившегося представителя ЗАО «ГК «Титан», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.05.2014 между ЗАО «ГК «Титан» (Поставщик, истец) и ОАО «Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» (в настоящее время АО «ННК-Хабаровский НПЗ» (Покупатель, ответчик), заключен договор поставки № ГТК-14-046/ХНЗ 00179 по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя продукцию (эфир метил-трет-бутиловый), а Покупатель обязуется в свою очередь, принимать и оплачивать её на условиях, предусмотренных в настоящем договор (п. 1.1. договора)

Пунктами 6.1, 6.2. договора сторонами определён срок действия договора до 31.12.2014 с определением порядка его пролонгации.

В соответствии с пунктом 3.6. договора, Покупатель обязан произвести слив и очистку цистерн в течение 48 часов с момента прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения. Дата прибытия и отправления цистерн (вагонов) определяется по датам календарных штемпелей на железнодорожной накладной. За сверхнормативный простой подвижного состава на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 1 900 руб. 00 коп. за каждые сутки простоя одной цистерны.

Во исполнении условий договора истцом в адрес ответчика была поставлена продукция в объёме согласованном условиями договора, что подтверждается оригиналами транспортных железнодорожных накладных (далее ж/д накладная) ЭР713618, ЭО647259, ЭР595392, ЭР595896, ЭР595501.

Продукция по железнодорожным накладным поставлена на станцию назначения Хабаровск-1 в цистернах (далее в/ц) № 50412410, № 51763043, № 51763969, № 51764025, № 51764074, № 73955668 в период: 01.09.2014, 18.07.2014, 27.08.2014, 27.08.2014, 27.08.2014, 01.09.2014 соответственно, что не оспаривается ответчиком.

О прибытии груза на станцию назначения ответчик был уведомлён в указанные выше дни, что подтверждается календарными штемпелями на железнодорожных накладных соответственно.

Согласно календарным штемпелям на железнодорожных накладных №ЭР721781 (в/ц № 504124410), № ЭО649953 (в/ц 517630043), № ЭР594651 (в/ц 51763969), № ЭР5953335 (в/ц 517640025), № ЭР594831 (в/ц 51764074), № ЭР722241 (в/ц 73955668), вагонов/цистерны, в которых продукция поступила ответчику на станцию назначения, по указанным выше железнодорожным накладным были сданы железной дороге для возврата 13.09.2014, 02.08.2014, 13.09.2014, 13.09.2014, 13.09.2014, 13.09.2013 соответственно. Простой по указанным выше в/ц составил 11, 14, 16, 16, 16, 11 суток соответственно, всего 84 суток.

За сверхнормативный простой вагонов с ответчика подлежат взысканию штраф, по расчётам истца 159 600 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.11.2014 № 22-06/088 с требование в добровольном порядке оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

08.04.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления требований о взыскании 156 000 руб. штрафа согласно пункту 3.6. договора поставки от 22.05.2014 № ГТК-14-046/ХНЗ 00179  явился сверхнормативный простой подвижного состава по вине ответчика. Факт простоя вагонов сверх сроков, установленных договором, подтверждается материалами дела.

По соглашению сторон были приняты обеспечительные меры (п. 3.6. договора) за сверхнормативный простой вагонов/цистерн в виде штрафа в размере 1 900 руб. за каждые сутки простоя вагонов/цистерн.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа соответствует нормам права и сделан в результате оценки представленных в материалы дела документов.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, что условиями договора (п. 3.6. договора) не предусмотрена ответственность за сверхнормативный простой вагонов и в частности за нарушение 48 часового срока слива и очистки цистерн, судом не принимаются.

Так, из указанного пункта договора следует, что если слив и очитка цистерн и возврат цистерн произошел после 48 часов, то это является сверхнормативным простоем вагонов. Указанным пунктом договора определено, что дата прибытия и отправления цистерн (вагонов) определяются по датам календарных штемпелей на железнодорожной накладной. Железнодорожными накладными подтверждается дата подачи и отправления цистерн, из которых усматривается сверхнормативный простой вагонов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 3.6 договора стороны определили время нахождения вагонов у грузополучателя (покупателя), указав, что оно не должно превышать 48 часа с момента прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения, и установили, что расчет штрафа происходит по датам календарных штемпелей железнодорожной накладной.

Из содержания пункта 3.6 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что определение срока нахождения вагонов у ответчика стороны договорились устанавливать по железнодорожным накладным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что последний несет ответственность только за своевременную разгрузку вагонов и их передачу перевозчику и не имеет ни полномочий, ни возможности организовывать и контролировать дальнейшую отправку порожних вагонов на станцию приписки, а, следовательно, не может нести ответственность за действия третьих лиц, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку волеизъявление сторон было направлено на заключение спорного договора на указанных выше условиях (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчиком приняты все необходимые меры к соблюдению предусмотренного договором срока оборота вагонов, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД» Перевозчик) и ОАО «Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» (в настоящее время АО «ННК-Хабаровский НПЗ» (Владелец) 22.11.2010 заключен договор № 64 А на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на станции Хабаровск-1, по условиям которого ОАО «РЖД» осуществляется подача и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего Владельцу.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с арбитражным судом относительно того, что взаимоотношения ответчика и Перевозчика не являются предметом настоящего спора по договору № ГТК-14-046/ХНЗ 00179 от22.05.2014 и не могут являться основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафной неустойки. При этом, если подача и уборка вагонов произошла по вине ОАО «РЖД», ответчик не лишен права предъявить соответствующие требования к Перевозчику.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Суду предоставлено право уменьшения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное