Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А75-749/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

130, 131, 132).

Таким образом, ИП Зайцева Т.В. представленными суду документами подтвердила размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, при этом, Департамент, указав на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, сослался на следующие обстоятельства.

При подготовке процессуальных документов представителю по делу никаких особо сложных действий исключительного характера не поручалось и последним не совершалось, объем дела не является значительным, а также ряд документов дублируются.

Кроме того, по мнению ответчика, необходимо учесть незначительное количество и продолжительность судебных заседаний.

При этом максимальная стоимость юридических услуг пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соглашения с учетом объема и сложности работы, опыта и квалификации исполнителя, степени срочности выполнения работы и иных обстоятельств.

Оценив представленные в дело доказательства и возражения ответчика, изучив представленные сторонами прайсы стоимости юридических услуг (том 5, л.д. 39-42, 117-121), с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, его категории и сложности, объема подготовленных документов, суд первой инстанции установил, что размер стоимости некоторых из оказанных истцу услуг не соответствует принципам разумности и обоснованности, а именно:

- изучение материалов, анализ действующего законодательства и судебной практики, а также подготовка процессуальных документов (заявлений, жалоб, ходатайств и т.д.), выполнение необходимых процессуальных действий и представление интересов в суде первой инстанции, - оцененное исполнителем в 280000 рублей, по своей сути являются взаимообусловленными действиями, которые суд считает разумным в общем оценить в 110 000 рублей.

Подготовка и представление интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде оценена исполнителем в размере 150 000 рублей и подготовка и представление в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, оцененное исполнителем в 80 000 рублей, по мнению суда, не представляет особой сложности, и должно быть оценено в 100 000 рублей.

Расходы истца в размере 40 000 рублей по пункту 3.6 договора подлежат взысканию с истца, так как доказательств их несоразмерности суду не представлено. Предоставленные проездные билеты (том 5, л.д.43-44) не могут быть достаточными доказательствами неразумности заявленного размера издержек, предусмотренных пунктом 3.6 договора.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности пределов, снизил размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 250 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции правомерно исходил из объема и сложности выполненной представителями работы, в том числе объективной сложности и категории спора, продолжительности судебного разбирательства, объема подготовленных представителем процессуальных материалов, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере, взысканная сумма судебных расходов уменьшена относительно заявленных и подтвержденных более чем в 2 раза.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы жалобы ответчика о недостаточном снижении суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Департаментом в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств их чрезмерности, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 06.04.2015 не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2015 года по делу № А75-749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич