Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А75-749/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2015 года

                                                          Дело №   А75-749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5662/2015) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А75-749/2014 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску индивидуального предпринимателя Зайцевой Татьяны Валерьевны (ОГРНИП 304860108200061) к Администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН 1028600511500, ИНН 8618002968), Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района об обязании заключения договора купли-продажи земельного участка,

третьи лица: Департамент строительства, архитектуры и ЖКХ Администрации Ханты- Мансийского района, Администрация сельского поселения Горноправдинск,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зайцева Татьяна Валерьевна (далее – ИП Зайцева Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Администрации Ханты-Мансийского района об обязании заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 86:02:1211005:1314, площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский район, п. Горноправдинск, ул. Таежная, № 14 в/2, и об обязании направить в адрес истца подписанный договор купли-продажи земельного участка вместе с подписанным актом приема передачи земельного участка в течении двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, исковые требования удовлетворены.

10.11.2014 ИП Зайцева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района (далее – Департамент, ответчик) судебных расходов в сумме 450 000 руб.

В связи с подачей ответчиком кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, судебное разбирательство по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов откладывалось.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2015 года решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу № А75-749/2014 оставлено без изменения.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер судебных расходов и просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 550 000 руб.

Определением от 06.04.2015 по делу № А75-749/2014 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки  в сумме  250 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В обоснование определения суд указал на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении размера расходов суд первой инстанции, руководствуясь разъяснением пункта 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходил из доказательств, подтверждающих фактически понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взысканных судебных расходов до 20 000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма судебных расходов, взысканная судом, чрезмерно завышена, не разумна и не обоснована.

Податель апелляционной жалобы считает, что, при вынесении определения по настоящему делу, арбитражный суд не дал надлежащей оценки договору № 15/2013/АС от 26.11.2013 на оказание консультативно правовых услуг; дополнительным соглашениям №1 от 28.07.2014, № 2 от 02.02.2015. Настаивает на том, что истец не подтвердил расходы на проезд и проживание.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП Зайцевой Т.В., Администрации сельского поселения Горноправдинск поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Департамента, Администрации Ханты-Мансийского района, Департамента строительства, архитектуры и ЖКХ Администрации Ханты-Мансийского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 12 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя ИП Зайцевой Т.В. надлежащим образом подтверждён.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 между Гуськовым Никитой Васильевичем (исполнитель) и предпринимателем Зайцевой Татьяной Валерьевной (заказчик) подписан договор на оказание консультационно-правовых услуг № 15/2013/АС, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационно-правовые услуги по представлению интересов заказчика в качестве истца по понуждению заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 86:02:1211005:1314 к Администрации Ханты-Мансийского района (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора объем оказываемых услуг включает:

а) изучение материалов, анализ действующего законодательства и судебной практики с целью установления порядка и условий исполнения поручения;

б) подготовка процессуальных документов (заявлений, жалоб, ходатайств и т.д.), выполнение необходимых процессуальных действий, связанных с исполнением поручения;

в) представление интересов заказчика в суде первой инстанции;

г) представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции;

д) представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции;

е) представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства.

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.3. договора).

Стоимость услуг по договору за представление интересов заказчика в суде 1-ой инстанции – 280 000 рублей в момент подписания настоящего договора (пункт 3.1. договора.

Согласно пункту 3.6. договора в случае представления интересов заказчика вне места нахождения исполнителя (г. Ханты-Мансийск), заказчик обеспечивает финансирование в размере 20 000 рублей на расходы представителя включающие в себя оплата транспортных расходов (проезд к месту назначения и обратно), проживание, суточные расходы.

28.07.2014 между Гуськовым Никитой Васильевичем (исполнитель) и предпринимателем Зайцевой Татьяной Валерьевной (заказчик) заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационно-правовые услуги по представлению интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде в качестве истца по делу № А75-749/2014.

За выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150 000 рублей.

02.02.2015 между Гуськовым Никитой Васильевичем (исполнитель) и предпринимателем Зайцевой Татьяной Валерьевной (заказчик) заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационно-правовые услуги по представлению интересов в Федеральном Арбитражном суде Западно - Сибирского округа в качестве истца по делу № А75-749/2014.

За выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 80 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в материалы дела договор на оказание консультационно-правовых услуг № 15/2013/АС от 26.11.2014 (том 4 л.д. 107-110), расписку о получении денежных средств, расходный кассовый ордер на сумму 280 000 рублей, акт приема-передачи оказанных услуг от 18.06.2014 (том 4 л.д. 111, 112, 113), дополнительное соглашение № 1 от 28.07.2014 (том 4 л.д. 114), расписку о получении денежных средств, расходный кассовый ордер на сумму 150 000 рублей, расписку о получении денежных средств, расходный кассовый ордер на сумму 20 000 рублей, акт приема-передачи оказанных услуг от 05.11.2014 (том 4 л.д. 115, 116, 117, 118, 119), дополнительное соглашение № 2 от 02.02.2015 (том 5 л.д. 128, расписки о получении денежных средств, расходный кассовый ордер на сумму 20 000 рублей, расходный кассовый ордер на сумму 80 000 рублей (том 5, л.д. 129,