Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А75-17/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рыночной стоимости объектов недвижимости указано 35 940 000 руб.

Несмотря на это, стороны самостоятельно определили договорную стоимость в 3 594 000 руб., исключив из рыночной стоимости имущества, установленной независимым оценщиком последнюю цифру - «0». В рассматриваемом случае никакими объективными причинами не обосновывается соответствие такой цены условиям рынка и добросовестность сторон сделки.

Также в отчете № 549-13-Д указан заказчик – ООО «Буровая компания «ТОПАЗ», то есть Кинзябулатову А.Ф. был известен и первоначальный собственник спорного имущества, что позволяло ему проверить информацию в отношении данного юридического лица, в том числе на предмет банкротства, учитывая, что на момент приобретения спорного имущества в отношении первоначального собственника уже была введена процедура наблюдения с размещением соответствующей информации в  общедоступных источниках (Картотека арбитражных дел).

Определенные сомнения могли вызвать у покупателя и непродолжительный период нахождения объекта купли-продажи в собственности Собянина И.А. как и реализация недвижимого имущества по стоимости аналогичной стоимости приобретения.

То есть, приобретя объекты недвижимости за 3 594 000 руб. по договору купли-продажи от 25.11.2013 и зарегистрировав право собственности на них 25.12.2013, Собянин И.А. незамедлительно (менее 3 месяцев владения) продал их по договору купли-продажи от 22.03.2014 по аналогичной цене - 3 594 000 руб. Кинзябулатову А.Ф..

В данном случае, отсутствие экономического эффекта от таких действий и отсутствие разумного обоснования таким действиям свидетельствует о том, что или последующая продажа была произведена в пользу близкого покупателю лица, связанного с ним какими-либо общими интересами (то есть продажа осуществлялась не на рыночных условиях), или реальная стоимость продажи не соответствует указанной в договоре по причинам, согласованным продавцом и покупателем.

И в том и в другом случае, с учетом установленной рыночной стоимости объектов в 35 940 000 руб. эти обстоятельства указывают на недобросовестность сторон сделки.

Вследствие приведенных обстоятельств, исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», Кинзябулатов А.Ф., приобретая спорное имущество по цене 3 594 000 руб. (в 10 раз меньше рыночной стоимости), действуя добросовестно, должен был усомниться в законности владения Собяниным И.А. данным имуществом, а также проверить: у кого данное имущество было приобретено и на каких условиях, в том числе соответствовала ли сделка требованиям закона, приняв при этом во внимание короткий период (менее трёх месяцев) владения Собяниным И.А. спорным имуществом, незначительность суммы сделки, учитывая общедоступную информацию о стоимости 1 кв. м. аналогичного имущества. Следует так же отметить, что вывод о заниженности такой цены в отношении коммерческой недвижимости в хорошем состоянии, оснащенной всеми коммуникациями и находящейся в процессе эксплуатации возможно сделать и без специальных познаний.

Помимо изложенного о недобросовестности Кинзябулатова А.Ф. может свидетельствовать следующее.

 В соответствии с материалами обособленного спора (договор подряда №1/ВТБС на строительство эксплуатационных скважин от 06.05.2013, акт о приемке выполненных работ №7 от 26.03.2014) Кинзябулатов А.Ф. является генеральным директором ООО «ВышТрансБур-Сервис». Исполнительным директором названной организации являлся Трембач М.Н., который одновременно выполнял функции единоличного исполнительного органа - генерального директора должника, является одновременно Исполнительным ООО «ВышТрансБур-Сервис».

Таким образом, Кинзябулатов А.Ф. и Трембач М.Н. являются «близкими» лицами, что вызывает определенные сомнения в добросовестности Кинзябулатова А.Ф. при совершении сделки купли-продажи спорных объектов и не исключает, судя по явно заниженной цене совершенных сделок по отношению к рыночной стоимости, возможную направленность сделок на вывод спорного имущества из конкурсной массы вопреки интересам кредиторов должника и на получение выгоды от таких сделок  исключительно последним покупателем, коим выступает Кинябулатов А.Ф.

На основании изложенного отсутствуют основания для признания последнего покупателя спорного имущества принявшим все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение данного имущества и, следовательно, для отнесения его к добросовестным приобретателям.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения - Кинзябулатова А.Ф. имеются.

   Следовательно, обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционные жалобы Собянина И.А., Кинзябулатов А.Ф. оставлены без удовлетворения.

   Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

            Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 марта 2015 года по делу № А75-17/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова