Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А75-17/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

аналогичные сделки (подозрительная сделка).

   Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

   Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом, а именно: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

   Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

   Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

   Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

   В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

   При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

   На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

   При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена 25.11.2013, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 10.01.2013. Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

   В обоснование неравноценности встречного исполнения по рассматриваемому договору конкурсный управляющий ссылается на несоответствие стоимости реализуемого имущества, определенной в обжалуемом договоре, рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Действительно, цена реализуемого имущества в договоре купли-продажи от 25.11.2013 № 01/13 согласована сторонами в размере 3 594 000 руб.

Как следует из представленного конкурсным управляющим отчета об оценке № 549-13-Д, выполненного ООО «Сибирь-Финанс», рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 14.11.2013 определена в сумме 35 940 000 руб., в том числе: административно-бытовой корпус – 14 676 000 руб.; склад, строение 2 – 5 650 000 руб.; склад, строение 1 – 15 614 000 руб.

Как отмечалось ранее, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Именно указанное имеет место быть и в настоящем случае, поскольку рыночная стоимость имущества, переданного должником по оспариваемому договору, значительно превышает стоимость встречного исполнения (цену, предусмотренную сторонами в договоре от 25.11.2013, и подлежащую оплате в пользу должника).

   Соответственно, наличие такого квалифицирующего признака в оспариваемой сделке, как неравноценное встречное исполнение, конкурсным управляющим доказано.

   При этом ссылки подателей жалобы на то, что отчет об определении рыночной стоимости № 549-13-Д  является недостоверным, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, возражения относительно недостоверности отчета об оценке № 549-13-Д возникли в период судебного разбирательства, до момента оспаривания договора купли-продажи от 25.11.2013 № 01/13 никаких претензий относительно отчета № 549-13-Д об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от Собянина И.А., Кинзябулатов А.Ф. не поступало.

При этом, как следует из пункта 3.1 договора купли-продажи от 25.11.2013 № 01/13, общая цена договора составляет 3 594 000 руб. с учетом НДС и включает в себя стоимость объекта 1, объекта 2, объекта 3. Указанная цена является рыночной, на основании отчета № 649-13-Д об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, составленного ООО «Сибирь-Финанс» является окончательной и изменению не подлежит.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи от 25.11.2013 № 01/13 стороны руководствовались отчетом № 549-13-Д об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, считали его достоверным, действительным.

Как пояснил представитель подателей жалоб в заседании суда апелляционной инстанции, отчет, на который имеется ссылка в оспариваемом договоре, имел иную итоговую цифру, поскольку рыночная стоимость была определена в размере 3 594 000 руб., которая и согласована сторонами в качестве стоимости объектов купли-продажи. Отчет с данным выводом относительно рыночной стоимости представлялся и при государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

Однако изложенные пояснения не находят своего подтверждения в материалах настоящего обособленного спора. Иной отчет за № 549-13-Д с определением рыночной стоимости в размере 3 594 000 руб. не представлен, так же как и документов, свидетельствующих о принятии подателями жалоб каких-либо мер по получению такого отчета при его действительном наличии, то есть в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре соответствующих запросов не направлялось, об истребовании обозначенного документа в данной организации ходатайств не заявлялось.

   Кроме того, в материалах дела имеется справка Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» от 01.12.2014 в которой указана приблизительная рыночная стоимость объектов недвижимости (т. л.д. 57).

   Так,  рыночная стоимость нежилого здания – Административно-бытовой корпус (Лит. А). колеблется от 5 000 000 руб. до 8 000 000 руб.; нежилого здания – Склад (Лит. Б.) составляет от 5 000 000 руб. до 6 000 000 руб.; нежилого здания – Склад (Лит. В,В1) составляет от 12 000 000 руб. до 13 000 000 руб.

   Таким образом, общая средняя рыночная стоимость спорного имущества, согласно указанной выше справки на момент совершения спорной сделки составила 24,5 млн. руб., что существенно превышает цену в 3,6 млн. руб., по которой имущество было отчуждено должником.

   К тому же у подателей жалоб имелась реальная возможность оспаривания отчета № 549-13-Д об определении рыночной стоимости объектов недвижимости с помощью иных доказательств, таких как проведение собственной оценки рыночной стоимости объектов недвижимости либо проведения судебной экспертизы.

   Однако указанных действий со стороны подателей жалоб не последовало.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податели жалоб доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости, нежели указана в отчете № 549-13-Д об определении рыночной стоимости объектов, которым стороны руководствовались при заключении спорной сделки - договора купли-продажи от 25.11.2013 № 01/13, не представили.

             В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

             Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

   Проанализировав представленный в материалы дела отчет № 549-13-Д об определении рыночной стоимости объектов в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный документ является обоснованным и достоверным.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания договора купли-продажи от 25.11.2013 № 01/13 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, поданном в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки – их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что Кинзябулатов А.Ф. является индивидуальным предпринимателем, то с учетом вышеизложенных рекомендаций Пленума ВАС РФ предъявленный к нему иск об истребовании из незаконного владения спорного имущества может быть рассмотрен в рамках данного обособленного спора.

В силу статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество из незаконного владения приобретателя.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22) даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Несмотря на такой принцип распределения бремени доказывания, Кинзябулатов А.Ф. никаких обоснованных доводов относительно своей добросовестности не привел.

В то же время в соответствии с материалами настоящего обособленного спора можно сделать вывод о наличии обстоятельств, исходя из которых, Кинзябулатов А.Ф. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При этом наличие на момент заключения сделки зарегистрированного в установленном порядке права собственности на спорные объекты недвижимости за Собяниным И.А. не исключает эти выводы, поскольку, проявляя обычную степень осмотрительности, Кинзябулатов А.Ф. должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы недвижимого имущества.

Так, согласно договору купли-продажи № 01/14 от 22.03.2014, заключенному между Собяниным И.А. и Кинзябулатовым А.Ф., стороны договорились о стоимости передаваемого имущества в размере 3 594 000 руб.

Подписывая договор купли-продажи №01/14 от 22.03.2014, стороны также исходили из того, что 3 594 000 руб. является рыночной стоимостью продаваемого имущества на основании отчета № 549-13-Д.

 Соответственно Кинзябулатову А.Ф. было известно о содержании данного отчета, в котором в качестве