Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А75-17/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2015 года

                                                       Дело №   А75-17/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер 08АП-4444/2015, 08АП-4445/2015) Собянина Ивана Алексеевича и Кинзябулатова Айрата Файзрахмановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 марта 2015 года по делу № А75-17/2013 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания ТОПАЗ» Лукиных Елены Алексеевны к Собянину Ивану Алексеевичу, Кинзябулатову Айрату Файзрахмановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания ТОПАЗ» о признании недействительным договора купли-продажи № 01/13 от 25.11.2013 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Собянина Ивана Алексеевича - представитель Чурсина Е.В. по доверенности № 86 АА 1626524 от 27.05.2015 сроком действия один год;

от Кинзябулатова Айрата Файзрахмановича - представитель Чурсина Е.В. по доверенности № 86 АА 1626523 от 27.05.2015 сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания ТОПАЗ» Лукиных Елены Алексеевны - представитель Трофимов А.Б. по доверенности б/н от 12.03.2015 сроком действия один год;

установил:

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «ТОПАЗ» (далее – ООО «Буровая компания «ТОПАЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Лукиных Елена Алексеевна (далее - конкурсный управляющий Лукиных Е.А.).

 В Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Буровая компания ТОПАЗ» Лукиных Е.А. к Собянину Ивану Алексеевичу, Кинзябулатову Айрату Файзрахмановичу (далее – Собянин И.А., Кинзябулатов А.Ф., податели жалоб), ООО «Буровая компания ТОПАЗ» о признании недействительным договора купли-продажи № 01/13 от 25.11.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 марта 2015 года по делу № А75-17/2013 признан недействительной сделкой договор от 25.11.2013 № 01/13 купли-продажи недвижимого имущества административно-бытового корпуса, общей площадью 225,9 кв.м, склада, общей площадью 469 кв.м, склада общей площадью 1121 кв.м, расположенных по адресу: г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель № 25, ул. 2П-2, д. 83, строении 1, 2, заключенный между ООО «Буровая компания ТОПАЗ» и Собяниным И.А. Суд истребовал от Кинзябулатова А.Ф. в пользу ООО «Буровая компания ТОПАЗ» административно-бытовой корпус, общей площадью 225,9 кв.м, кадастровый номер 86:11:0000000:4707, склад, общая площадью 469 кв.м, с кадастровым номером объекта 86:11:0000000:5517, склад общая площадью 1121 кв.м, с кадастровым номером объекта 86:11:0000000:5785, расположенные по адресу: г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель № 25, ул. 2П-2, д. 83, строения 1, 2. С Собянина И.А. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины. С Кинзябулатова А.Ф. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 27.03.2015, Собянин И.А., Кинзябулатов А.Ф. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Собянин И.А. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что заявителем в суд первой инстанции представлен отчет об определении рыночной стоимости другим по содержанию, а именно определена общая цена имущества 35 940 000 руб. вместо определенной ранее согласно отчета и договора в сумме 3 594 000 руб. По мнению подателя жалобы, в отчете об определении рыночной стоимости объектов недвижимости выявлены существенные нарушения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» - несоответствие Федеральным стандартам оценки разработанным Национальным советом с учетом международных стандартов оценки. Кроме того, Собянин И.А. указывает на то, что представленная заявителем справка БТИ от 01.12.2014 не указывает реальной рыночной стоимости помещения. Податель жалобы ссылается на то, что право собственности на проданное по договору имущество зарегистрировано за новым покупателем - Кинзябулатовым А.Ф. По мнению подателя жалобы, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, которым является Кинзябулатов А.Ф.

Кинзябулатов А.Ф. в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Податель жалобы ссылается на то, что право собственности на проданное по договору имущество зарегистрировано за новым покупателем - Кинзябулатовым А.Ф. По мнению подателя жалобы, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, которым является Кинзябулатов А.Ф.

   В заседании суда апелляционной инстанции представителем Собянина И.А. и Кинзябулатова А.Ф. заявлено ходатайство о приобщении в качестве дополнительного доказательства рецензии на отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости № 549-13-Д, поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

   Представитель конкурсного управляющего ООО «Буровая компания ТОПАЗ» Лукиных Е.А. не возражал против приобщения указанной рецензии, возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

   Рассмотрев названное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

   В соответствии с частью 2, 3 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

  Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае подателями жалоб не обоснована уважительными причинами невозможность представления обозначенной рецензии суду первой инстанции. Таковые не усматриваются и из материалов дела.

Кроме того, следует учитывать, что представленная рецензия, по сути, является новым доказательством, которое получено подателями жалоб в результате сбора дополнительных доказательств по делу после вынесения обжалуемого определения и в опровержение выводов, содержащихся в нем.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

Поэтому приобщение данного документов к материалам дела и его оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что невозможность его получения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривается, а лица, участвующие в деле, пользуются предоставленными им правами по своему усмотрению, и несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

   В связи с изложенным, рецензия судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принимается.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель указал на то, что 25.11.2013 между ООО «Буровая компания ТОПАЗ» (продавец) и Собяниным И.А. (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества № 01/13 с соглашением от 16.12.2013 о внесений в данный договор изменений, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю следующее недвижимое имущество: административно-бытовой корпус, общей площадью 225,9 кв.м, кадастровый номер 86:11:0000000:4707, склад, общая площадью 469 кв.м, с кадастровым номером объекта 86:11:0000000:5517, склад общая площадью 1121,7 кв.м, с кадастровым номером объекта 86:11:0000000:5785, расположенные по адресу: г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель № 25, ул. 2П-2, д. 83, строении 1, 2.

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за покупателем Собяниным И.А. – 25.12.2013.

Согласно пункту 3.1 договора № 01/13 общая цена договора составляет 3 594 000 руб. с учетом НДС и включает в себя стоимость объектов 1,2,3.

Впоследствии – 22.03.2014 между Собяниным И.А. (Продавец) и Кинзябулатовым А.Ф. (Покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества № 01/14, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество, которое являлось предметом договора купли-продажи № 01/13 от 25.11.2013, заключенного между ООО «Буровая компания «ТОПАЗ» и Собяниным И.А.

Право собственности на проданное по договору имущество зарегистрировано за новым покупателем – Кинзябулатовым А.Ф., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Росреестра по ХМАО – Югре.

Полагая, что заключенная между сторонами сделка, является недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом в качестве правового основания указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

   В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

   Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

   В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

   Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются