Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А81-6381/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по заявке ОАО «АК СУС-19» предоставляет следующую технику: кран автомобильный, модель КС 35714, регистрационный знак Е 344 ЕО 89; кран автомобильный, модель КС 35714, регистрационный знак А 087 МК, срок действия договора до 31.12.2012;

- договор от 01.11.2011 № 30 на поставку дизельного топлива.

На основании вышеуказанных договоров ООО «АвтоСтройУренгой» в адрес ОАО «АК СУС – 19» выставлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ.

Взаимоотношения налогоплательщика с ООО СК «Парус ЛТД» подтверждены представленными в материалы дела: договорами от 01.05.2010 № 13-10/ТС на оказание услуг транспортным средством, договором поставки от 29.11.2010 (т.12 л.д.47-51); счетами-фактурами, актами выполненных работ, реестрами выполненных работ, путевыми листами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями (т.12 л.д.61-150, т.13 л.д.1-30).

Положения пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывают на обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, должностным лицом оспариваемых актов, решений, соответствующим органом или должностным лицом. Однако в нарушение приведенных норм заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что спорные услуги автотранспорта и поставки дизельного топлива выполнялись не ООО «АвтоСтройУренгой» и ООО СК «Парус ЛТД», а самим заявителем или иными лицами, либо услуги и поставки не осуществлялись вовсе. Не установлен и не доказан факт отсутствия расходов у налогоплательщика на приобретение указанных услуг и товара. Не проанализирована потребность заявителя в дизельном топливе, не сопоставлено количество приобретенного и использованного в деятельности дизельного топлива.

Как уже отмечалось отраженные в решении инспекции от 30.06.2014 выводы о том, что ООО «АвтоСтройУренгой» не располагало трудовыми и материальными ресурсами, не могут сами по себе свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Так, из представленной в материалы дела копии сопроводительного письма Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.01.2014 (т.11 л.д.101-102) следует, что среднесписочная численность ООО «АвтоСтройУренгой» на 01.01.2012 и на 01.01.2013 составляла 1 человек. Организация представляла нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность, налоговые проверки не проводились, факты применения схем уклонения от налогообложения не обнаружены.

Согласно письму Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23.09.2013 (т.19 л.д.145-147) по ООО СК «Парус ЛТД» вообще отсутствуют сведения о среднесписочной численности, бухгалтерская отчетность отсутствует, налоговая отчетность за 2011 год сдавалась с нулевыми показателями, за 2012 год отчетность отсутствует.

Между тем, во верному отверждению суда, указанные сведения, полученные в отношении ООО «АвтоСтройУренгой» и ООО СК «Парус ЛТД», не могут сами по себе свидетельствовать о невозможности данных организаций осуществлять автотранспортные услуги и поставки дизельного топлива. Информация, полученная в ходе встречных мероприятий налогового контроля, лишь косвенно свидетельствует о нарушениях, допущенных спорными контрагентами при осуществлении ими деятельности, однако не может служить безусловным доказательством согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В материалы дела налоговым органом не представлено убедительных доказательств невозможности реального осуществления ООО «АвтоСтройУренгой» и ООО СК «Парус ЛТД» производственной деятельности. Не представление сведений о работниках по форме 2-НДФЛ само по себе не может свидетельствовать об их отсутствии в количестве, необходимом для выполнения работ. Также не свидетельствует об отсутствии выполнения работ отсутствие зарегистрированного имущества и транспортных средств. Даже если ООО «АвтоСтройУренгой» и ООО СК «Парус ЛТД» действительно ненадлежащим образом выполняли эти обязанности (представление сведений о работниках и имуществе), само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Факты обналичивания денежных средств, поступавших на счета ООО «АвтоСтройУренгой» и ООО СК «Парус ЛТД», не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами. В рассматриваемом случае эти обстоятельства могут свидетельствовать лишь о нарушении ответственными лицами ООО «АвтоСтройУренгой» и ООО СК «Парус ЛТД» финансовой дисциплины, поскольку расчеты за необходимые для выполнения обязательств перед ООО «АК СУС – 19» ресурсы могли производиться и в наличной форме.

При этом в ходе проверки не были установлены и доказаны факты участия работников налогоплательщика в таком обналичивании либо наличие иных схем, свидетельствующих о наличии злонамеренного сговора между работниками общества и спорных контрагентов, направленных на получение именно заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Учредитель и руководитель ООО «АвтоСтройУренгой» Цицарев А.А. в ходе допроса (т.11 л.д.91-98) не отрицал свою причастность к созданию и деятельности организации, однако указал лишь, что не подписывал никакие документы. К показаниям Цицарева А.А. в этой части следует относиться критически, поскольку он является в данной ситуации заинтересованным лицом, так как несет ответственность за деятельность юридического лица, учредителем и руководителем которого является по настоящее время. Показания Цицарева А.А. не были проверены в ходе проверки путем их сопоставления с иными доказательствами, учитывая, что представленные на проверку документы от имени директора ООО «АвтоСтройУренгой» были подписаны именно Цицаревым А.А. Но даже если отдельные сделки от имени ООО «АвтоСтройУренгой» действительно, как следует из материалов дела, были реализованы без ведома Цицарева А.А., это обстоятельство не может свидетельствовать о невыполнении ООО «АвтоСтройУренгой» спорных работ и поставок и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку в ходе допроса Цицарев А.А. пояснил, что оформлением и подписанием документов занимался Шейко А.В., что не противоречит действующему законодательству.

Оценив показания свидетеля Просянникова А.В. (протокол допроса от 24.01.2014, т.10 л.д.106-113), работавшего в должности механика ООО «АК СУС – 19», суд первой инстанции верно отметил, что для выполнения работ привлекались иные организации, однако какие именно назвать не смог, так как не помнит (вопрос 8). В ходе допроса Просянников А.В. указал лишь на то, что от имени ООО «АвтоСтройУренгой» и ООО СК «Парус ЛТД» никакие документы не подписывал. Однако из показаний Просянникова А.В. нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии хозяйственных взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами.

К такому же выводу можно прийти при анализе показаний свидетеля Мезенцева А.Г., отраженных в протоколе допроса от 13.02.2014 № 82 (т.11 л.д.113-119). Так, из показаний Мезенцева А.Г. следует, что он не помнит организацию ООО «АвтоСтройУренгой» и не знает подробностей взаимоотношений этой организации с налогоплательщиком. Вместе с тем Мезенцев А.Г. подтвердил факт взаимоотношений общества с ООО СК «Парус ЛТД».

Таким образом, из приведенных показаний свидетелей, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки, невозможно сделать вывод о том, что спорные контрагенты не выполняли работы и не осуществляли поставки дизельного топлива по указанным договорам. Кроме того, из материалов дела не следует, что указанные свидетели в силу своих должностных обязанностей безусловно должны были быть осведомлены о взаимоотношениях налогоплательщика со спорными контрагентами.

Не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами факт оказания ООО «АвтоСтройУренгой» и ООО СК «Парус ЛТД» автотранспортных услуг одним и тем же транспортным средством, а именно автомобильным краном ТС-КС-35714 с регистрационным номером Е344ЕО89. Так, из представленных в материалы дела документов (т.3 л.д.67-77) следует, что ООО «АвтоСтройУренгой» арендовало технику для оказания транспортных услуг налогоплательщику у Булатова И.Х., Мальцаговой Э.Р. В частности автомобильный кран ТС-КС-35714 с регистрационным номером Е344ЕО89 согласно свидетельству о регистрации транспортного средства принадлежал Мальцаговой Э.Р. Таким образом, и ООО «АвтоСтройУренгой», и ООО СК «Парус ЛТД» могли арендовать спорное транспортное средство у его владельца для оказания услуг ООО «АК СУС – 19».

Суд первой инстанции также правильно исходил из того, что сам по себе факт отсутствия контрагентов по адресу, указанному в его учредительных документах, на момент проведения проверки не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок внесения изменений в учредительные документы.

Более того из материалов дела не усматривается и не подтвержден документально факт отсутствия спорных контрагентов по адресам государственной регистрации в период спорных правоотношений (2011-2012 годы).

При этом, как верно указал суд, неизвестность места нахождения контрагента в период налоговой проверки, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными доказательствами для признания налоговой выгоды необоснованной. Данный вывод соответствует сложившейся по данному вопросу судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 08.06.2010 № 17684/09, от 27.07.2010 № 505/10).

Реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами  должным образом документально не опровергнута, при этом как следует из акта проверки все мероприятия налогового контроля были направлены лишь на подтверждение недостоверной информации в представленных на проверку документах, но не на проверку реальности хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерские документы должны быть достоверны, однако ответственность за достоверность не может быть возложена на лицо, которое не имеет отношения к составлению этих документов.

Заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств того, что первичные учетные документы, счета-фактуры от имени спорных контрагентов были подписаны неуполномоченными лицами либо содержат какие-либо иные недостоверные сведения.

При таких обстоятельств, а также в связи с непредставлением налоговым органом бесспорных доказательств наличия у налогоплательщика умысла на получение незаконной налоговой выгоды при приобретении у контрагентов товара и выполнении ими услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что заявитель действовал недобросовестно и для целей налогообложения учел хозяйственные операции, которые лишены экономического содержания и направлены только на получение незаконной экономической выгоды.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком (а не его контрагентом) указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы в праве в порядке, предусмотренном статьей 92 НК РФ осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию имущества, принадлежащего налогоплательщику.

Однако в рассматриваемом случае, налоговый орган не проверил наличие таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций, а ограничился сбором информации, касающихся фактов относительно контрагентов, но не проверяемого налогоплательщика, использовал формальный подход, о недопустимости которого неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации.

Налоговым органом сделаны выводы на основании фактов, на которые налогоплательщик повлиять никак не мог.

Инспекция, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовала и не обосновала их в совокупности, не представила доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с